Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-1572/2016;)~М-1646/2016 2-1572/2016 М-1646/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

при секретаре Связинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, по которому залогодатель передал в залог Банку объекты недвижимости:

- объект недвижимости – здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,7 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес> условный №;

- объект недвижимости – административное здание со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 633,9 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> условный №;

- объект недвижимости – здание кормоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 625 кв.м., инв. №, расположено по адресу: <адрес> условный №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комплексом зданий для приготовления кормов для крупнорогатого скота, общая площадь 5 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <нет данных>, заключенный между ИП ФИО1

Однако, ФИО1 не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором. По состоянию на <нет данных> сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – <данные изъяты> руб..

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № были удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Просит обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и переданные Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <нет данных>, установив в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости такого имущества: на объект недвижимости - здание проходной - <данные изъяты> руб.00 коп., административное здание со складскими помещениями – <данные изъяты> коп., здание кормоцеха – <данные изъяты> руб. 00 коп., земельный участок, категории земли сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> руб.00 коп. и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201), о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <нет данных> заключен договор №, согласно которому Банк обязался открыть ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <нет данных>, с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи, согласно графику погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита – <нет данных> (л.д.15-17, 18-25).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО1 предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор ипотеки № от <нет данных>, заключенный с ФИО1, предметом залога которого являлось следующее имущество: - объект недвижимости – здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,7 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный №;

- объект недвижимости – административное здание со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 633,9 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №;

- объект недвижимости – здание кормоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 625 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комплексом зданий для приготовления кормов для крупнорогатого скота, общая площадь 5739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № (л.д.26-31).

В силу п.2.1. Договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <нет данных>, заключенного между заемщиком и залогодержателем, <нет данных>, именуемого кредитным договором. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору (п.2.2 Договора ипотеки).

В соответствии с п.2.3 договора ипотеки залогодатель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита: <нет данных>; порядок погашения кредита: 20 числа ежемесячно, начиная с <нет данных> в размере 1/54 доли от размера судной задолженности на дату окончания периода доступности; проценты за пользование кредитом в валюте кредита: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <нет данных> (включительно) – по ставке 13,0% годовых, за период с <нет данных> (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 кредитного договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика № в Смоленском отделении № ОАО «Сбербанк России» за иссекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов.

В установленные кредитным договором сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не возвращены.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и указанными обстоятельствами Банк обратился с иском к ИП ФИО1 и ФИО3 Ярцевский городской суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № были удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО1 (в ходе рассмотрения гражданского дела № была произведена замена с ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ФИО1) и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом выше, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога) № от <нет данных>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности выше названного недвижимого имущества (л.д.26-31).

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору 1 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной оценки стоимости переданного в залог имущества экспертом ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <нет данных> рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,7 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № – <данные изъяты> рублей; административное здание со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 633,9 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей; здание кормоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 625 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный № – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комплексом зданий для приготовления кормов для крупнорогатого скота, общая площадь 5 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый/условный № – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 94-170).

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку в ней подробно исследованы объекты недвижимости, стоимость которых определена с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. Выводы эксперта содержат исчерпывающие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, к тому же экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области бизнеса и предпринимательства, являющимся членом НП «<данные изъяты>», имеющим большой стаж работы по специальности.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Ответчиком выводы эксперта и его заключение в целом обжалованы не были.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п. 3, 4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество:

- объект недвижимости – здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,7 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный №;

- объект недвижимости – административное здание со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 633,9 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №;

- объект недвижимости – здание кормоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 625 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комплексом зданий для приготовления кормов для крупнорогатого скота, общая площадь 5 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установив их начальную продажную цену равную 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от <нет данных>.

Суд считает технической ошибкой в исковом заявлении (уточненном) указание начальной продажной стоимости объекта недвижимости – административного здания со складскими помещениями <данные изъяты> руб.00 коп., поскольку 80% от рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, указанной в оценке эксперта, составляет <данные изъяты> рублей, и устанавливает ее как начальную продажную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Банком при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном выше размере.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <нет данных> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <нет данных>, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в оценке эксперта, а именно:

- объект недвижимости – здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,7 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный №, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.00 коп.;

- объект недвижимости – административное здание со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 633,9 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- объект недвижимости – здание кормоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 625 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № – <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комплексом зданий для приготовления кормов для крупнорогатого скота, общая площадь 5 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № – <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>