Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018

УИД №33RS0009-01-2018-000574-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

представителя истца - адвоката Стоногина С.М.,

действующего по ордеру от 06.11.2018 №, удостоверению №, представителя ответчика ФИО1,

действующей по доверенности от 02.11.2018 №-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52782 руб., причинённый повреждением автомобиля, а также судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., за составление искового заявления адвокатом в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1783 руб..

В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки KIAPSSOUL, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

17.04.2018 в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. ответчик ФИО3, находясь в непосредственной близости от ...., увидела вышеуказанный автомобиль под управлением истца ФИО2. Испытывая к истцу личные неприязненные отношения, ФИО3 умышленно, с целью повреждения транспортного средства, бросила в принадлежащий истцу автомобиль кирпич, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации в левой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, глубокие царапины ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 45782 руб., утрата товарной стоимости - 7000 руб., общий материальный ущерб равен 52782 руб.. Кроме того, ФИО2 понесла судебные расхода, связанные с изготовлением заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 23.04.2018 №, выполненного ИП П., в размере 5000 руб., за составление искового заявления адвокатом - 5000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 1783 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, в письменном заявлении от 06.11.2018 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - адвокат Стоногин С.М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, также не прибыла в судебное заседание. В письменном заявлении («возражении относительно о возмещении имущественного вреда») от 06.11.2018 просила рассмотреть дело без её личного присутствия. Представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражая против иска, ссылалась на то, что ФИО3 в указанное истцом время автомобиль последней не повреждала, находилась дома.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2018 в период с 00 час. 40 мин. по 01 час. на .... в .... автомобилю марки KIAPSSOUL, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, принадлежащему ФИО2, в результате действий ФИО3, бросившей кирпич в автомобиль, были причинены технические повреждения в виде деформации в левой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, глубоких царапин ветрового стекла.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не бросала кирпич в автомобиль ФИО2, находилась в указанное время дома, описанные повреждения были получены автомобилем в результате действия других лиц, не нашли своего подтверждения доказательствами.

В то же время, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел ФИО3 около 01 часа 17.04.2018 на месте, где повредили автомобиль его матери ФИО2. Именно в этот период автомобиль получил вышеуказанные повреждения.

Кроме того, вина ФИО3 в причинении технических повреждений автомобилю ФИО2 подтверждена письменными доказательствами.

Так, в постановлении старшего дознавателя ОМВД России по Камешковскому району майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 указано, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному 17.04.2018 в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № (арх.64), установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО3 17.04.2018 были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, а именно: деформация в левой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, глубокие царапины ветрового стекла.

Вина ответчика в повреждении автомобиля истца также подтверждена материалами КУСП №: 1) заявлением ФИО2, поступившим в ОМВД России по Камешковскому району 17.04.2018 в 01-00 час. о том, что ФИО3 разбила автомобиль истца кирпичом; 2) протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, в котором описаны повреждения автомобиля истца на капоте и указано на обнаружение в двух метрах от автомобиля половины кирпича; 3) объяснениями ФИО2 от 17.04.2018, прямо указавшей на ФИО3 как на лицо, повредившее её автомобиль кирпичом; 4) объяснениями от 17.04.2018 и 26.04.2018 таксиста К., подвозившего ФИО3 к месту происшествия, видевшего как последняя направлялась к автомобилю истца.

Совокупностью приведённых доказательств подтверждается, что именно в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО2 были причинены повреждения лакокрасочного покрытия капота и глубокие царапины ветрового стекла.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки KIAPSSOUL, государственный регистрационный номерной знак № выполненному ИП П., возникновение повреждений на автомобиле возможно от удара кирпичом. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 45800 руб., утрата товарной стоимости - 7000 руб..

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования Нестеровой подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1783 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24.09.2018.

За проведение экспертных работ истец ФИО2 уплатила 5000 рублей эксперту - ИП ФИО5 по чеку от 24.04.2018.

Кроме того, по квитанции от 24.09.2018 ФИО2 уплатила по соглашению с адвокатом Стоногиным С.М. за составление иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба (от повреждения автомобиля 17.04.2018) 5000 руб.. С учётом Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о рекомендуемых адвокатам размерах гонораров за оказание юридической помощи, данная сумма является разумной.

Учитывая изложенное, все судебные расходы, о которых просит истец, являются необходимыми, разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 52782 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля, в возмещение судебных расходов 11783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018.Судья