Апелляционное постановление № 22-2323/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Пригарина С.И. № 22-2323/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника - адвоката Ситниковой А.А., предоставившего ордер № 023124 от 23 июня 2020 года и удостоверение № 2734,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся <.......><.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определён порядок следования осуждённого ФИО2 в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию – поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ситниковой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Принимая во внимание, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, находит вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре указано о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В силу этого, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вопреки п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора судом также не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшего и обвиняемого - с предъявленным обвинением.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, судом в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона указано в приговоре на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Ссылаясь в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом принято решение о назначении последнему наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать об осуждении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Приговор Б. районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий