Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

06 апреля 2017 г.

дело по иску ФИО3

к ООО «ПО «ГОРМАШ»

о взыскании единовременного пособия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту – ООО «ПО «ГОРМАШ») о взыскании единовременного пособия.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «ПО «ГОРМАШ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы у ответчика- ДД.ММ.ГГГГ. у нее наступило право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)...».

09.02.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей данного пособия, но до настоящего времени пособие ей не выплачено.

Считает, что у нее есть право на получение данного вознаграждения, так как она обладает правом на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и ранее не получала единовременное пособие.

Её стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> года: средний заработок составляет – <данные изъяты> рублей. Сумма единовременного пособия составит: <данные изъяты> руб. х 15% х <данные изъяты> года = <данные изъяты> руб. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС РФ по угольной промышленности.

В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №1 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» - поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 4.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ей единовременного вознаграждения, как получившей право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности на период 2013-2016 годы, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «ПО «ГОРМАШ» в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС РФ на 2013-2016 годы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объёме. Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «ПО «ГОРМАШ» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., поскольку общество не является предприятием угольной промышленности, считает неправомерными.

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что ООО «ПО «ГОРМАШ» образовано ДД.ММ.ГГГГ и не является предприятием угольной промышленности.

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников от 07.06.2016г. №3-2016, основным видом деятельности являются производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 29.52).

Основным видом деятельности организации угольной промышленности является деятельность, связанная либо непосредственно с добычей угля, либо с обслуживанием горнодобывающих предприятий. Следовательно, основная трудовая деятельность работника организации угольной промышленности, связана либо с добычей угля, либо с обеспечением деятельности угледобывающего предприятия (транспортировка угля, изготовление оборудования для угледобывающего предприятия и т.д.)

Вместе с тем, для работников ООО «ПО «ГОРМАШ» основным видом деятельности является производство оборудования для заводов по переработке иных полезных ископаемых - калия, никеля и т.д. В том числе изготавливается и техника для сельского хозяйства.

27.11.2013 г. в ООО «ПО «ГОРМАШ» из Росуглепрофа получена информация о том, что предприятие не включено в список организаций, представивших письменные отказы от присоединения Федеральному Отраслевому Соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в которых действуют первичные профсоюзные организации Росуглепрофа. Кроме того, Директором Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 даны разъяснения о том, что код ОКВЭД 29.52 не содержит виды деятельности, относимые пунктом 1.1 ФОС к угольной промышленности.

В ООО «ПО «ГОРМАШ» имеется первичная профсоюзная организация, которая входит в Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф). Работники ООО «ПО «ГОРМАШ» являются членами Росуглепрофа только потому, что на территории г. Киселёвска нет профсоюзной организации машиностроителей.

Права и социальные гарантии работников в ООО «ПО «ГОРМАШ» реализованы в коллективном договоре, заключенном между работодателем и первичной профсоюзной организацией на 2016 - 2018 гг. Положения данного коллективного договора полностью соответствуют трудовому законодательству РФ, не ухудшают, а лишь улучшают положение работников.

В соответствии с пунктом 5.2.7 коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2016-2018 годы, работодатель выплачивает работникам (при стаже работы не менее 3 лет в ООО «ПО «ГОРМАШ»), имеющим на день увольнения право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», при наличии денежных средств, выделенных на указанные цели по распоряжению работодателя.

В настоящее время отсутствуют денежные средства для выплаты единовременного пособия, что подтверждается справками с банков.

Согласно архивной справке №32 от 10.03.2017 г., ФИО3 работала на Киселевском заводе «Гормаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ООО «Углемаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ПО «ГОРМАШ». Общий стаж работы в угольной промышленности на Заводе составляет <данные изъяты>, с учетом мнения истца, что ООО «ПО «ГОРМАШ» является предприятием угольной промышленности.

Постановлением Совмина №689 от 19.09.1973 "О передаче заводов по производству машин для добычи угля подземным способом из ведения Министерства тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения в непосредственное подчинение Министерства угольной промышленности СССР" Киселевский завод «Гормаш» был переведен в подчинение Министерства угольной промышленности СССР. Следовательно, стаж работы в угольной промышленности истца начинает идти с 19.09.1973г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ООО «ПО «ГОРМАШ» создано 05.12.2005 года и не является правопреемником организаций указанных в архивной справке. Следовательно, истцу следует рассчитывать единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ».

На основании того, что ООО «ПО «ГОРМАШ» не является предприятием угольной промышленности, в иске ФИО3, должно быть отказано в полном объёме. Кроме того, в оплате услуг представителя отказать в полном объеме, стоимость услуг излишне завышена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 29.52).

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования, а также организации угольного (горного) машиностроения.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «ПО «ГОРМАШ», Общество осуществляет, в том числе, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества (код ОКВЭД 29.51) является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Из самого наименования предприятия ответчика (ООО «ПО «ГОРМАШ») следует, что оно является предприятием горного машиностроения, то есть предприятием, относящимся к понятию «угольная промышленность» согласно примечания к п.1.1 ФОС.

Разъяснения директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 о том, что код ОКВЭД 29.52 не содержит виды деятельности, относимые пунктом 1.1 ФОС к угольной промышленности, не могут свидетельствовать о том, что ответчик не относится к предприятиям угольной промышленности, поскольку мнение Минтруда России не является разъяснением и нормативно-правовым актом.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что работники ООО «ПО «ГОРМАШ» являются членами Российского профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа).

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие его либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика, поскольку доказательств отказа от присоединения к ФОС стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3.7 коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2013-2015 годы, работодатель выплачивает работникам (при стаже работы не менее 3 лет в ООО «ПО «ГОРМАШ»), имеющим на день увольнения право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ».

Указанное положение коллективного договора, по своей сути дублирует соответствующее положение ФОС, за исключением требований к стажу работы именно в ООО «ПО «ГОРМАШ».

Кроме того, согласно справке ООО «ПО «ГОРМАШ» от 10.03.2017г. о стаже истицы ФИО3, ответчик фактически признал её право на единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», указав: «Общий стаж работы, дающий право на выплату 15% с 19.09.1973 Постановление Совмина от 19.09.1973 № 689 составляет <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в Киселевский завод «Гормаш» в качестве <данные изъяты>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с выходом на пенсию (л.д.5-9).

Общий стаж работы истицы в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных <данные изъяты> года.

Также согласно трудовой книжке (л.д.5-9) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. награждена в честь 55-летия завода – АООТ «Углемаш», т.е. данный работодатель признал, что завод с 1944 года относится к угольной промышленности.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.4).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, при увольнении истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия (л.д.10), но до настоящего времени пособие истицей не получено.

Таким образом, истица имеет стаж работы в угольной промышленности полных <данные изъяты> года (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истицы имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Среднемесячный заработок согласно справке ООО «ПО «ГОРМАШ» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30), что представителем ответчика не оспаривается.

Размер единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей х 15% х <данные изъяты> года = <данные изъяты> рублей;

где <данные изъяты> рублей – среднемесячный заработок истца за год до увольнения;

<данные изъяты> года – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец при увольнении обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное, при увольнении, получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истец испытала переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму (10000 рублей) завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 20000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017г. (л.д.13).

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Исковое заявление не представляет особой сложности при составлении, не содержит сложных расчетов, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Учитывая все обстоятельства дела и мнение представителя ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПО «ГОРМАШ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 3 421 рубль 18 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» в пользу ФИО3 единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.