Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело № 2-2345/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указывая в заявлении на то, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», которое было переименовано в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 741.000 рублей на срок до (дата) на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,7 % годовых. За время действия договора ответчик не исполняет обязательства по гашению задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга – 604832,26 руб., задолженности по процентам – 117724,46 руб., неустойки за просроченный основной долг 8997,29 руб., неустойки на просроченные проценты – 43232,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10947,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно адресованному суду заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеются почтовые конверты с пояснительной надписью « Истек срок хранения», в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно телефонограмме ответчик ФИО1 извещен о слушании дела, ходатайствовал об уменьшении начисленной банком неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору (№) от (дата), ОАО « Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 ичу кредит в сумме 741000 руб., под 21,7 % годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена (дата).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре заемщику ФИО1, однако, в нарушение условий договора, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре (№), расчетном графике погашения суммы кредита, выписке по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, проценты в размере 21,7 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – ПАО «Сбербанк России».

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, просроченный основной долг ответчика составляет 604.832,26 руб., просроченные проценты – 117724,46 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался, а поэтому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Рассматривая требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 8997,29 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 43232,11 руб., судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, не начисляются.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, применение одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, предусмотренных условиями договора, является неправомерным, поскольку противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика одновременно процентов неустойки за просроченный основной долг – 8997,29 руб., неустойки на просроченные проценты – 43232,11, суд находит необоснованными.

Размер всех штрафных санкций, предусмотренных договором, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить и взыскать с ответчика как неустойку за неисполнении им принятых на себя обязательств до 10.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредиты, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в пользу истца.

Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет- это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика ФИО1 не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушил его условия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10947,86руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 604832 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 117724 рублей 46 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 10947 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.