Решение № 2-2921/2024 2-546/2025 2-546/2025(2-2921/2024;)~М-2486/2024 М-2486/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2921/2024

Дело № 2-546/2025 (№ 2-2921/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003692-97.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" и уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 247 300 руб. (восстановительный ремонт автомобиля - 234 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12 500 руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму материального ущерба в размере 247 300 руб. и рассчитываемыми согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

- стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 руб.,

- расходы: по оформлению доверенности 3000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., по составлению уточненного иска 5 000 руб., участие представителя 15 000 руб. (в подготовке 3000 руб., в судебных заседаниях 12 000 руб.).

Определением суда от 22 января 2025 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (т. 1, л.д. 83-84).

Определением суда от 09 сентября 2025 г.принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму материального ущерба в размере 247 300 руб. и рассчитываемыми согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 21 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль марки « (данные изъяты)», 2022 года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер), двигавшийся по .... в сторону ...., под управлением истца, наехал на препятствие (яму) глубиной 10 см, шириной 70 см, длиной 70 см.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждения правого переднего колеса в сборе, заднего правого колеса в сборе, передней нижней облицовки моторного отсека, переднего бампера, скрытые повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате отсутствия предупреждающих знаков, ненадлежащего содержания и обслуживания МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» автомобильной дороги его автомобилю причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению (номер) независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата) размер ущерба составляет 248 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 12 500 руб.

(дата) ответчику направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. (дата) от ответчика получен ответ на претензию, в рамках которого сообщил о несогласии с объемом повреждений и несогласии удовлетворения требования о полном возмещении ущерба в досудебном порядке. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Согласно ГОСТ максимально допустимые размеры выбоин, просадок, засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Выбоина на проезжей части превышает размеры, установленные ГОСТ 50597-2017. Ограждения и предупреждающие знаки о наличии ямы отсутствовали. Таким образом, выявленный недостаток дорожного полотна превышает допустимые размеры. Таким образом, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составил 248 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб. (т.1 л.д. 4-5, 202-206).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб 247 300 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 234 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 500 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде: расходов на проведение досудебной оценки ущерба - 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 23 500 руб., оплата услуг представителя на общую сумму 25 00 руб. (составление иска 5 000 руб., уточнение иска 5 000 руб., участие представителя в подготовке дела 3000 руб., участие в судебных заседаниях 12 000 руб.), расходы по оформлению доверенности представителя 3000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. (т. 1, л.д. 216-218, 219)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поддержал уточненные требования (т.1 л.д. 70).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от (дата) (серия ....3, срок действия - один год без права передоверия) (л.д.70), поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" - ФИО3, действующая по доверенности от (дата) (т.1 л.д. 69), поддержала заявленные требования частично, считает, что подлежит удовлетворению стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, поскольку истец обратился в суд с иском спустя полтора года с момента ДТП. По истечение времени стоимость восстановительного ремонта возросла в условиях роста цен на автомобильном рынке. МБУ «Дорожное хозяйство» не располагало информацией о ДТП на момент происшествия и не имело возможности возместить причиненный ущерб автомобилю по ценам, имевшим место на дату ДТП.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе, задний правый брызговик, трещина на лобовом стекле, скрытые повреждения.

Повреждение переднего бампера, зафиксированное автоэкспортом, не является скрытым повреждением, однако, инспектором ГИБДД установлено не было. В силу того, что на момент подачи иска в суд из предоставленных истцом документов нельзя было сделать однозначные выводы об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, необходимо обратиться в экспертную организацию для получения экспертного заключения, что так же увеличило временной промежуток между датой ДТП и датой составления экспертного заключения, что отразилось на стоимости восстановительного ремонта. Поэтому просит при разрешении вопроса о размере ущерба, принять во внимание, что ответчик МБУ «Дорожное хозяйство» действовал добросовестно, в рамках действующею процессуального законодательства.

В части требований истца о возмещения судебных расходов просила учесть категорию сложности спора, количество и сложность составленных представителем по делу процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принял участие, судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил (т.1 л.д. 245).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 данного Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам о значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в ш автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 ст. 3 Федеральный закон № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более площадью равной или более 0,06 кв.м.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3.1 Устава).

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Судом установлено, что (дата) на автодороге по .... в сторону .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», 2020 года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, двигался на указанном автомобиле и в районе дома (номер) совершил наезд на препятствие - яму, глубиной 10 см, шириной 70 см, длиной 70 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Муромский» зафиксировали на дорожном полотне яму размером 70 см х 70 см глубиной 10 см, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Наличие на дорожном покрытии ямы указанного размера, что подробно отражено в материале проверки по данному факту, свидетельствует о ненадлежащем исполнении организации, на которое возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что МБУ "Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги .... в сторону .... по ...., где произошло дорожно-транспортное происшествие (дата)

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ "Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО « (данные изъяты)». Согласно экспертному заключению № 76 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта « (данные изъяты)», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), составляет 248 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 12 500 руб.

Определением Муромского городского суда от 19 февраля 2025 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер ((номер), указанные в материале проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, справке ДТП, схеме ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства эксперта К.., какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на (дата) с учетом ответов на первый вопрос?

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), согласно которому повреждения деталей облицовки переднего бампера диска с шиной переднего и заднего правых колес автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке ДТП, схеме ДТП, в исковом заявлении и объяснениях ФИО1, а также в акте осмотра транспортного средства (номер)э от (дата) эксперта К., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в 21.30 час. с участием указанного автомобиля, произошедшего в районе (номер) по .....

Отсутствие следообразующего объекта, а также нахождение за зоной контактного взаимодействия, говорит о том, что повреждение таких деталей, как «кожух моторного отсека, лобовое стекло» получены при иных обстоятельствах, т.е. не в ДТП от (дата).

Среди материалов гражданского дела отсутствуют фотоизображения с повреждениями детали: брызговик задний правый, что делает невозможным проведение исследования по относимости этих повреждений деталей к ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) в 21.30 час. с участием указанного автомобиля с учетом ответов на первый вопрос, составляет: по состоянию на дату ДТП - 192 500 руб., на дату составления заключения - 234 800 руб.

При разрешении данного спора суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)», оно содержит подробное, полное описание исследования с фотоматериалами, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

В результате наезда на указанную яму на дороге истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, просил учесть повреждения, полученные в ДТП (дата).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО « (данные изъяты)» 599 от (дата), составленным на основании определения Муромского городского суда от (дата). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований.

У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, поскольку истец обратился в суд с иском спустя полтора года с момента ДТП, необоснованны. При этом суд учитывает, что ответчик на претензию истца ответил отказом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым взыскать с МБУ о.Муром «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 234 800 руб. согласно заключению ООО « (данные изъяты)», а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 500 руб. согласно заключению ООО « (данные изъяты)».

Таким образом, с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 247 300 руб., в том числе: 234 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 12 500 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В части взыскания судебных расходов истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по доверенности от (дата) (серия (номер)) представлял ФИО2, который участвовал в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ((дата)), при рассмотрении дела по существу в четырех судебных заседаниях (0(дата), (дата), (дата), (дата)), что подтверждается доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний (т. 1 л.д.74, 82,85, 124-125, 208-209, 210, т.2, л.д.2-3).

Кроме того, представитель истца ФИО2 готовил письменные работы по делу в виде искового заявления от (дата), уточненное исковое заявление от (дата), от (дата) (л.д. 202-206, 216-218).

За оказанные адвокатом услуги истец ФИО1 оплатил 25 000 руб. (составление иска 5 000 руб., уточнение иска 5 000 руб., участие представителя в подготовке дела 3000 руб., участие в судебных заседаниях 12 000 руб.), что подтверждается:

договорами об оказании юридических услуг (номер) от (дата) (консультация, правовой анализ, сбор доказательств и документов, подготовка искового заявления), актом от (дата) на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 223-225),

договором от (дата), поручением (номер) и актом от (дата) на оказание юридических услуг от (дата) (представление интересов в суде (дата)) на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д. 226-228).,

поручением (номер) и актом от (дата) (представление интересов в суде (дата)) на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 229-230),

поручением (номер) и актом на оказание юридических услуг от (дата) (представление интересов в суде (дата)) на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.231-232),

поручением (номер) и актом на оказание юридических услуг от (дата) (представление интересов в суде (дата)) на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 233-234),

поручением (номер) и актом на оказание юридических услуг от (дата) (составление уточненного искового заявления к судебному заседанию от (дата)) на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.235-236),

а также чеками о перечислении денежных сумм на имя представителя ФИО2 от истца ФИО1 на общую сумму 25 000 руб. (т.1. л.д.237-242).

Таким образом, за услуги представителя истцом оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 своей деятельностью способствовал разрешению задач гражданского судопроизводства, преследуя при этом цель защитить нарушенные права и законные интересы ФИО1, оказывал ему помощь в осуществлении предоставленных процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, письменные возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы:

- по оформлению доверенности представителя 3000 руб., что подтверждается оригиналом нотариальной доверенности от (дата), справкой нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 от (дата) (т.1 л.д. 70, 219а),

- по проведению досудебной оценки ущерба - 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (номер)э от (дата), актом сдачи-приемки работ от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.13-15);

- на проведение судебной экспертизы 23 500 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), заключением судебной экспертизы (номер) от (дата) (т.1 л.д.96),

Данные расходы (29 500 руб.) являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотренным делом, досудебное экспертное заключение проведено для установления размера ущерба и цены иска, судебная экспертиза легла в основу решения, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 29 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8419 руб. (т. 1 л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, КПП 333401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

в возмещение материального ущерба в размере 247 300 руб.,

расходы по оформлению доверенности - 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 23 500 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 419 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова