Решение № 2-455/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело №2-455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) ФИО1 приобрёл автомобиль (Данные изъяты) VIN:(Номер) в ООО «Рольф» (филиал «(Данные изъяты)») по договору купли-продажи №(Номер) от (Дата). В принадлежащем потребителю автомобиле, в период течения гарантийного срока, (Дата) и (Дата), то есть до истечения пятнадцати дней после приобретения, выявились следующие неисправности: устройство «проекционный дисплей» неисправно, стекло проекции при минусовых температурах открывается с заеданием и посторонними звуками, явно свидетельствующими о неисправности механической части; настройки положения проекции самопроизвольно сбиваются при глушении ДВС, вследствие чего при запуске двигателя после длительной стоянки (3 часа и более), положение проекции приходится настраивать заново; сам корпус проектора расклеился в нижней левой части; во время движения автомобиля потоком набегающего воздуха сорвало и согнуло правый молдинг крыши.

В связи с наличием в автомобиле вышеуказанных неисправностей, имеющих производственный характер своего образования, ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и (Дата) отправил ответчику претензию, в которой попросил возвратить ему наличными денежными средствами - сумму уплаченную за автомобиль в размере 6 455 000 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 14 231,81 рублей, стоимость страхового полиса КАСКО в размере 325 639 рублей, стоимость зимних шин в размере 106 855,60 рублей, а также стоимость услуг по оприходованию денежной наличности в размере 19 365 рублей. Все платежи были осуществлены в кассу ответчика и были связаны исключительно с приобретением товара. Претензия получена ответчиком (Дата), однако оставлена без должного внимания, в связи с чем ответчик не исполнил законного требования потребителя о возврате денежных средств за проданный некачественный товар.

В настоящее время автомобиль (Данные изъяты), снят с производства. Произошло ребрендинговое изменение названия модели на (Данные изъяты) Купе. При этом все технические характеристики автомобиля остались прежними и не изменились по сравнению с автомобилем потребителя, изменилось только название модели. Фактически автомобиль (Данные изъяты) Купе, является полностью аналогичным автомобилю (Данные изъяты). Стоимость автомобиля (Данные изъяты) Купе аналогичного товару приобретённому истцом, на (Дата) составляет 7 444 383,61 рублей.

Также ФИО1 оспорил в своей претензии п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8, договора купли продажи №D (Номер) от (Дата), и просил признать их недействительными. Данные пункты договора купли-продажи были включены в договор без согласия потребителя и их наличие в договоре, существенно ограничивает и нарушает права ФИО1, при его обращении в суд за защитой прав потребителя.

Наличие в договоре купли-продажи указанных выше п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8, вынуждает потребителя нести значительное бремя расходов связанных с проездом и проживанием в г.Москва, который находится на значительном удалении от г. Пензы. Также наличие данных пунктов, ограничивает законное право потребителя на обращение в суд за защитой своих прав, и выбор подсудности по усмотрению потребителя, что явно нарушает п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ.

Основанием для отказа от исполнения договора купли продажи некачественного товара, является обнаружение в технически сложном товаре недостатков, имеющих производственный характер причины своего образования, в течение 15 дней с момента его передачи потребителю.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор купли - продажи товара ненадлежащего качества; признать недействительными п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8, договора купли продажи №(Номер) от (Дата); взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 6 455 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость зимних шин в размере - 106 855,60 руб.; взыскать с ответчика стоимость полиса ОСАГО в размере - 14 231,81руб.; взыскать с ответчика стоимость страхового полиса КАСКО в размере - 325 639 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг по оприходованию денежной наличности в размере - 19 365 руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 989 383,61 руб. (7 444 383,61 руб.- 6 455 000 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 521 106,85 рублей; штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании от представителя Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил расторгнуть договор купли - продажи товара ненадлежащего качества; признать недействительными п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8, договора купли продажи №(Номер) от (Дата); взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 6 455 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость зимних шин в размере - 106 855,60 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг по оприходованию денежной наличности в размере - 19 365 руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 835296,40 руб. (7 290 296,40 руб. - 6 455 000 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (65000 руб. + 35000 руб.); взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12 612 212,77 рублей; штраф. Также представил письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований о признании пунктов 4.18, 4.19, 5.7, 5.8 договора купли продажи товара №(Номер) от (Дата) недействительным и от требований о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 14 231,81руб. и полиса КАСКО в размере - 325 639 руб.

В судебном заседании представитель Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку финансовое положение ответчика стабильное и позволяет выплатить всю заявленную к взысканию сумму, в том числе и штрафные санкции, связанные непосредственно с нарушением законных прав потребителя. Отметил, что исковые требования основаны исключительно на положениях действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и строго ему соответствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснив, что указанные ФИО1 недостатки автомобиля (Данные изъяты) VIN:(Номер), приобретенного в ООО «Рольф» действительно носят производственный характер, в связи с чем ответчик готов вернуть за автомобиль истцу уплаченную им сумму или заменить автомобиль на новый, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы в разумных пределах. Отметил, что требования о взыскании с ответчика стоимости зимних шин в размере 106855,60 руб. являются незаконными, поскольку данные расходы носили добровольный характер. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика 19365 руб. за оприходование денежной наличности, поскольку данные расходы также не связаны с приобретением автомобиля. Возражал против взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда в размере 835296,40 руб., поскольку указание на стоимость аналогичного товара в экспертном заключении равной 7 290 296,40 руб. является необоснованной, поскольку указанный экспертами (Данные изъяты) является автомобилем нового поколения и сравнивать его с другой моделью не представляется возможным.

Против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа возражал, поскольку ответ на претензию ФИО1 от (Дата). об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества ООО «Рольф» предоставлен не был, так как о ней ответчик узнал только после обращения ФИО1 в Зареченский городской суд Пензенской области. Учитывая, что дело уже находилось в производстве суда, претензионный порядок урегулирования спора был несостоятелен. Кроме того, считает, что надлежащее вручение претензии ООО «Рольф» состоялось (Дата)., о чем представлена светокопия накладной (л.д. 70). Указал, что в случае, если суд сочтет возможным исковые требования удовлетворить, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ относительно применения к нарушителю таких мер ответственности, которые бы соответствовали действительному, а не возможному размеру ущерба.

Представитель третьего лица АО «Мерседес – Бенц Рус», заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания в процесс не явился, сведений об уважительности причин неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.08.2017г. принят отказ представителя Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 от иска в части требований о признании недействительными п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8 договора купли продажи №(Номер) от (Дата) и от требований о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 14 231,81руб. и полиса КАСКО в размере - 325 639 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель может, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения недостатков…

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Ч. 5 этой же статьи: при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с этой же статьей Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что (Дата). между продавцом ООО «Рольф» (филиал «(Данные изъяты)») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №(Номер) автомобиля (Данные изъяты) VIN:(Номер). В соответствии с указанным договором купли-продажи, цена автомобиля составляла 6 455 000 руб. (л.д. 6).

(Дата). был составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым ООО «Рольф» был передан покупателю ФИО1 приобретенный им автомобиль (Данные изъяты) VIN:(Номер) (л.д. 5) в соответствии с его спецификацией (л.д. 15-16).

В соответствии с кассовым чеком, оплата за автомобиль в сумме 6 455 000 руб. была осуществлена (Дата). В этот же день ФИО1 приобрел за 106855,60 руб. зимние шины на спорный автомобиль. Кроме того, (Дата). с ФИО1 кассиром – операционистом была удержана сумма в размере 19365 руб. за оприходование денежной наличности (л.д. 18-22).

Впоследствии (Дата). и (Дата)., то есть до истечения пятнадцати дней после приобретения, выявились и имеются в автомобиле следующие неисправности: устройство «проекционный дисплей» неисправно, стекло проекции при минусовых температурах открывается с заеданием и посторонними звуками, явно свидетельствующими о неисправности механической части; настройки положения проекции самопроизвольно сбиваются при глушении ДВС, вследствие чего при запуске двигателя после длительной стоянки (3 часа и более), положение проекции приходится настраивать заново; сам корпус проектора расклеился в нижней левой части; во время движения автомобиля потоком набегающего воздуха сорвало и согнуло правый молдинг крыши.

(Дата). ФИО1 была составлена и направлена претензия в адрес продавца (ООО «Рольф») о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Отправка претензии была осуществлена через «службу доставки Экспресс – курьер Пенза» компанией «CDEK», которой была проверена (Дата). верность вложения документов, о чем имеется соответствующая отметка курьера (л.д. 37,40). В соответствии с почтовой квитанцией, в разделе информация об отправлении, указан его уникальный номер – 9631435 (л.д. 40)

(Дата). указанная претензия ФИО1 была вручена продавцу (ООО «Рольф» - Россия, <...>) (л.д. 38-39).

По ходатайству представителя ПРОО «Центр защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, обратившегося в организацию за защитой своих прав (л.д. 34), определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). было привлечено в качестве третьего лица Акционерное Общество «Мерседес - Бенц Рус».

Для выяснения наличия недостатков спорного автомобиля, природы их происхождения и определения модели автомобиля - аналога некачественному и его стоимости по ходатайству сторон, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Расходы по данной экспертизе были возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату экспертизы от (Дата). ФИО1 было оплачено 65000 руб. и 35000 руб. (счет от (Дата).) во исполнение определения суда по оплате за экспертное исследование. Оригиналы оплаченных квитанций представлены в материалах дела.

(Дата). с участием сторон (представителей) состоялся экспертный осмотр автомобиля, по результатам которого (Дата). было составлено экспертное заключение (Номер), осуществленное комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. По данному факту в материалах дела имеется соответствующая подписка экспертов (л.д. 156).

Суд считает заключение комиссионной экспертизы понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и берет ее выводы, в том числе за основу решения суда. Суд также учитывает и то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Объективность проведения судебной экспертизы, несмотря на оспариваемый момент вручения претензии ФИО1 (Дата). ответчику, была вызвана необходимостью выявления происхождения недостатков автомобиля, поскольку ответчик, на стадии подготовки дела к разбирательству, утверждал, что недостатки произошли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля по вине ФИО1, а также для установления модели и стоимости аналогичного автомобиля истца.

Так, экспертами установлено, что в автомобиле (Данные изъяты) VIN:(Номер) имеются следующие неисправности: устройство «проекционный дисплей», стекло проекции при отрицательных температурах, при которых допускается эксплуатация транспортного средства, открывается с заеданием и посторонними звуками, не встает в рабочее положение; настройки положения проекции самопроизвольно сбиваются при глушении ДВС; Корпус проектора расклеился в нижней левой части; правый молдинг крыши не фиксируется на крыше штатным образом, вследствие чего произошла его деформация. Указанные неисправности имеют производственный характер.

Кроме того экспертным заключением установлено, что новый автомобиль 2017 года выпуска, являющийся наиболее близким аналогом автомобилю истца (Данные изъяты) VIN:(Номер), (Дата) года выпуска, с учетом комплектации автомобиля истца, указанной в договоре купли-продажи, является автомобиль (Данные изъяты), имеющий максимальное конструктивное, параметрическое и функциональное сходство в автомобилем истца.

Этим же экспертным заключением установлена и стоимость автомобиля аналога, которая составляет 7290296,40 руб. Такая стоимость мотивирована экспертами в исследовательской части заключения, в которой рассматривались в том числе марки автомобилей других производителей.

Суд принимает во внимание указанную экспертами стоимость нового автомобиля – аналога автомобилю истца, поскольку сведений о том, что истец может приобрести за такую же цену, указанную в спорном договоре купли продажи автомобиля аналогичный автомобиль ответчиком не представлено.

По ходатайству сторон относительно сомнения в действительности вручения претензии ФИО1 от (Дата). по расторжению договора купли- продажи автомобиля продавцу ООО «Рольф», судом был осуществлен соответствующий запрос в адрес курьерской службы ООО «Сдек – Пенза».

(Дата). в адрес суда поступил официальный ответ ООО «Сдек – Пенза» в котором указано, что почтовое отправление с номером (Номер) было вручено получателю ООО «Рольф» именно (Дата)., при этом дальнейшие записи о повторном вручении являются не верными.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку официальный ответ курьерской службы ООО «Сдек – Пенза», не заинтересованной в исходе дела, указал на то, что вручение претензии ФИО1 от (Дата). в адрес продавца ООО «Рольф» состоялось (Дата)., то есть обращение покупателя имело место в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока, дающего право покупателю расторгнуть договор, и учитывая отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, суд считает требования ФИО1 относительно взыскания с ООО «Рольф» уплаченной за товар суммы в размере 6 455 000 руб. обоснованными. Удовлетворяя данные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что директором курьерской службы ООО «Сдек – Пенза» Р.Н.Н. представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции почтового отправления с номером (Номер) с отметкой о получении (Дата).

К доводам представителя ООО «Рольф» о том, что о существовании претензии ФИО1 от (Дата). компания узнала лишь после обращения последнего в суд, а также о том, что данная претензия официально была вручена ООО «Рольф» (Дата). суд относится критически, поскольку представленная ответчиком светокопия почтовой квитанции с номером (Номер) (л.д. 70) надлежащим образом никем не заверена и противоречит официальным данным директора курьерской службы ООО «Сдек – Пенза» относительно обстоятельств вручения претензии, состоявшегося именно (Дата). При этом, суд учитывает пояснения директора ООО «Сдек – Пенза» относительно не верности сведений о повторном вручении претензии ответчику, в связи с чем, считает представленные ответчиком светокопии данных об отслеживании почтового отправления с номером (Номер) (л.д. 68-69) несостоятельными и не имеющими доказательной силы.

Принимая решение о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 455 000 руб. суд также учитывает и обстоятельство добросовестности поведения ФИО1, которое выразилось в повторном направлении в адрес ответчика, во время осуществления экспертизы, заявления о возможности мирного урегулирования возникшего спора. Письмо было составлено и отправлено (Дата)., вручено в адрес ответчика (Дата)., однако в ответ было направлено сообщение об отказе в добровольном урегулировании спора, с указанием на обстоятельство рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенной представителем ответчика позиции относительно того, что указанные недостатки автомобиля действительно имеют место быть и носят производственный характер, а также возможности возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы или его обмена на новый автомобиль, компенсации судебных расходов и морального вреда в разумных пределах, суд также считает возможным требования в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора купли продажи товара №(Номер) от (Дата). суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных фактических обстоятельств дела и положений перечисленных правовых актов, дающих законное основание для такого расторжения договора капли-продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, при возврате некачественного товара подлежат возмещению и все расходы с ним связанные, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 106855,60 руб. в качестве расходов на приобретение зимних шин. При этом суд учитывает, что данные расходы были обоснованны в виду приобретения автомобиля в зимний период и необходимостью его эксплуатации, а также с учетом спецификации автомобиля и его комплектации он продавался укомплектованный летними шинами, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля в зимний период. С учетом данных обстоятельств, а также не стандартного размера шин (53,3 см или 21 дюйм – данные указаны в спецификации), а также с учетом того, что передние и задние шины отличаются по ширине, т.е являются «разноширокими», данное обстоятельство затрудняет или делает невозможным использование таких шин на других автомобилях, в связи с чем, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми и напрямую связанными с эксплуатацией автомобиля. Поскольку расходы на приобретение зимних шин подлежат возмещению ФИО1, последний обязан передать указанные шины ответчику.

Удовлетворяя уточненное требование ФИО1 о необходимости возмещения разницы между его автомобилем и аналогичным автомобилем в размере 835 296,40 руб., суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы, которая установила, что автомобилем – аналогом автомобилю истца является автомобиль (Данные изъяты) стоимостью 7 290 296,40 руб. Поэтому на момент вынесения решения суд считает, что разница в цене составляет (7290296,40 – 6455 000) 835296,40 руб. Поскольку автомобиль истца снят с производства, и данное обстоятельство исследовалось экспертами, разница в цене подлежит взысканию в пользу истца. Иных обстоятельств существования аналогичного или такого же автомобиля, не бывшего в эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19265 руб. за оприходование денежной наличности, суд считает возможным отказать, поскольку помимо расчета наличными денежными средствами существует и безналичный расчет, при этом суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, данная сумма была удержана исходя из стоимости оплаченных страховых полисов, однако от таких требований сторона истца отказалась, а перерасчет взыскиваемой суммы предоставлен не был.

Учитывая наличие нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, что дает основание для взыскания компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации в 3 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен величине нравственных страданий ФИО1, который, приобретая автомобиль премиум класса за 6 455 000 руб., а также оплатив экспертизу в общей сумме 100 000 руб. не представил доказательств нуждаемости в получении еще большего размера компенсации ввиду его нравственных страданий.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере 1% от цены товара, установленной законом о защите прав потребителей, что за 173 дня составила 12612212,77 руб. и предъявлена к взысканию, суд считает возможным учесть ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 700 000 руб. При этом, снижая неустойку, установленную законом более чем в восемнадцать раз, суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, а также разъяснения Конституционного суда относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого к взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, уменьшение неустойки до 700 000 руб. повлечет и уменьшение обязательного к взысканию штрафа, что в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении несоразмерных штрафных санкций, суд считает возможным снизить и обязательную к взысканию сумму штрафа, поэтому, снижая неустойку более чем в 18 раз, что значительно снижает установленный законом штраф, суд находит основание еще и для снижения суммы штрафа до 1 900 000 руб., что исключит возможность неосновательного обогащения стороны истца и будет способствовать разумному балансу интересов сторон. Взыскивая такую сумму, суд снизил установленный законом штраф более чем в пять раз. При этом 50% штрафа, что составляет 950 000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 950 000 руб. в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей» на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб., из которой 65000 руб. было оплачено ФИО1 в ООО НПО «(Данные изъяты)» и 35000 руб. – эксперту Л.В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера на сумму 8097152 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 48685,76 руб. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче спорного автомобиля в ООО «Рольф», суд считает такое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №(Номер) от (Дата)., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) уплаченную за товар сумму в размере 6455000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, разницу между ценой товара, уплаченной за него во время приобретения и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 835296 (восемьсот тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек, расходы на приобретение зимних шин в размере 106855 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г. Заречного Пензенской области штраф в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Номер)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 о взыскании расходов по оприходованию денежной наличности в размере 19365 рублей – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ((Данные изъяты)) передать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)») автомобиль (Данные изъяты) VIN:(Номер) по акту приема передачи вместе с комплектом ключей автомобиля, всей документацией и комплектом зимних шин в течение месяца с момента осуществления расчета ответчиком на основании данного решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (Филиал «(Данные изъяты)», ИНН (Данные изъяты)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 48985 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.