Апелляционное определение № 33-12307/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-25

Рег. №...

Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующую на основании доверенности № <адрес>1 от <дата> сроком на 5 лет, истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ПетербургГаз» - ФИО7, действующего на основании доверенности №... от <дата> до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», ООО «ЖКС № <адрес>» о признании бездействия по невключению <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в проектную документацию; отключении газоснабжения, обязании совершить действия по газоснабжению за счет собственных денежных средств с оформлением соответствующей документации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в их квартире отключено ООО «ПетербургГаз» газоснабжения по причине самовольной газификации. Основанием для отключения газоснабжения послужило то основание, что у общества отсутствует проект газификации квартиры. По мнению истцов, именно в связи с противоправным поведением управляющей организации данные документы не оформлены. <адрес> Санкт-Петербурга указано, что по проекту газификации МКД предусмотрено 76 квартир и что у нее отсутствуют сведения о переводе помещения истцов из нежилого в жилое, сведения о газификации квартиры истцов у них отсутствуют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.163-167).

С решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к указанным Правилам (пп. «б» п. 43 Правил №...).

В соответствии с пунктом 77 Правил №... в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе факторы: г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика также в случае совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством РФ (самовольная газификация) (пп. «а» п. 78 Правил №...)

Согласно Правилам пользования газом в быту (утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от <дата> №...-П), ответственность за качество технического обслуживания и ремонт газового оборудования в жилых домах возлагается на эксплуатационные организации газового хозяйства.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования и проверку дымоходов, вентиляционных каналов. В зимнее время необходимо периодически проверять оголовки с целью недопущения их обмерзания и закупорки (п. 2.13 Правил №...-П).

Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры (п. 3.1 Правил №...-П).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от <дата> №..., потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что главной целью регламентации правоотношений в области снабжения газом, является безопасность такого снабжения. Установленный законом запрет на самовольную газификацию дома направлен на обеспечение безопасного использования потребителем услугами газоснабжения. Самовольная газификация, в том числе несанкционированное подключение, (самовольное подключение газового оборудования (плиты, газовой колонки, обогревательного котла) - это подключение к общей газораспределительной системе без разрешения газовой службы.

В случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя (подп. «в» п. 115 Правил №...).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО4 (ранее – ФИО9) Е.А., ФИО10, ФИО5 (л.д. 18-22).

МКД находится в управлении ООО «ЖСК № <адрес>».

<дата> в квартире отключена подача газа сотрудниками ООО «ПетербургГаз» в связи с выявлением самовольной газификации, наличие иных нарушений (л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что именно в связи с противоправным поведением управляющей организации техническая документация (проект газификации) не оформлена, что привело к нарушению их прав.

Дополнительно истцы обращают внимание, что ООО «ПетербургГаз» осуществлялась подача газа на протяжении длительного времени для чего ими представлены чеки об оплате в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (л.д.42-44), а также представлен договор №КБ-250, который заключен ФИО5 и ООО «Тера Пром» (л.д.46,47), согласно условиям которого, последним принято обязательство по установлению прибора учета природного газа с целью газификации квартиры. <дата> работы по установке счетчика приняты по акту приема-передачи (л.д.48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что истцами осуществлено подключение внутренних газопроводов через лестничную клетку, отсутствует тяга в вентиляционном канале, осуществлена самовольная газификация (врезка), что в силу действующего законодательства является недопустимым, а также обращено внимание на то, что отсутствует проект газификации в отношении их квартиры.

Управляющая организация в ходе рассмотрения дела указала, что у нее также отсутствуют сведения о газификации квартиры истцов.

Из технического паспорта МКД следует, что на дату его постройки в доме имелось 75 квартир (л.д.133), впоследствии часть нежилых помещений переведена в жилые, в т.ч. помещение Н-2 в <адрес>. При этом газификация нежилых помещений не была предусмотрена.

Проект газификации составлен Министерством транспортного строительства «Главмостострой» и согласована с управлением «Ленгаз» <дата> (л.д.69,70), в то время как <адрес> передана в собственность истцам <дата> (л.д.12а-13) с регистрацией права <дата>, то есть квартира на момент газификации не являлась жилым помещением, не подлежала газификации; впоследствии в нем осуществлена газификация в отсутствие какой-либо технической документации или иного надлежащего оформления совершения данного действия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия обстоятельств незаконности действий ответчиков, поскольку газификация МКД осуществлена на основании действующего на дату постройки дома проекта газификации, который не предусматривал квартиры истцов как самостоятельного жилого помещения, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что газификация квартиры истцов являлась законной, то обществом принято обоснованное решение о приостановке подачи газа.

В части требований о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по газоснабжению квартиры истцов за счет собственных денежных средств с оформлением соответствующей документации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из отсутствия обязанности общества и управляющей организации по совершению данных действий.

Дополнительно суд отметил, что решение вопроса о переустройстве и (или) перепланировки истцы вправе разрешить в установленном ст. 44 Жилищного кодекса РФ порядке. Иное бы означало возможность разрешения вопросов, касающихся переустройства и перепланировки общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Суд также обратил особенное внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная газификация жилого помещения.

То обстоятельство, что в квартиру осуществлялась подача газа посредством самовольного подключения и без наступления негативных последствий, суд счел не имеющим правового значения, поскольку возможность приостановления подачи газа зависит не от наступления или ненаступления последствий, а от факта допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств, не установлено нарушений ответчиками прав и законных интересов истцов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 фактически повторяет доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда, излагая собственный взгляд на обстоятельства по делу, собранные по делу доказательства, в частности указывания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменение закона, подлежащего применению, а также непривлечение к участию в деле ресурсоснабжающей организации и администрации района.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена надлежащая оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для принятия обоснованного решения суда.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 08.07.2026