Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи, мотивировав иск тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № в отношении ФИО1. Во исполнении требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN кузова № №. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица - судебный пристав – исполнитель Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Во исполнении требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN кузова № №. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником ФИО1 таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Арест имущества не может нарушать ни права должника, ни права залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев