Апелляционное определение № 33-5381/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000147-32 33-5381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в дом и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2025 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом общей площадью 344,1 кв.м., по адресу: <адрес>, передаче ей ключей от входной двери: хозяйственной постройки, ворот, калитки, гаража, указанного жилого дома и вселении ФИО2 в указанный жилой дом.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что судебные расходы на услуги представителя взысканы с нее судом необоснованно. Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг ИП ФИО3, а в судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО4, который в каких-либо трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит. Также указывает, что ФИО4 предпринимательскую деятельность не ведет, учредителем юридических лиц не является, страховые взносы и налоговые отчисления не производит.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 настоящего постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от 26 июня 2025 г. стоимость услуг составила 65000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Заявителем оплачены услуги представителя в указанном размере, что подтверждено кассовым чеком от 26 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 4).

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял на основании доверенности 31 АБ 2310310 от 08 февраля 2024 г., сроком на три года ФИО4, который: провел консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 22 марта 2024 г., в судебном заседании 19 апреля 2024 г., подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 августа 2024 г., подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2025г., также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 06 и 13 мая 2025 г.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание объем, сложность, категорию дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, его работу, итоговый результат, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что взысканная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем работе, соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг, и не находит оснований для ее снижения.

Доводы апеллянта об отсутствии доказанности факта несения судебных расходов, ввиду того, что договор на оказание юридических услуг был заключен между К.М.АБ. и ИП ФИО3, а в судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО4, неубедительны, поскольку по условиям договора (п. 9.3) исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Исполнительным юристом был назначен ФИО4 (п. 9.4). Несмотря на то, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие поручение ИПБатраковымВ.Ю. на представление интересов ФИО2 ФИО4, из материалов дела усматривается последовательность совершения указанным лицом процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Несение судебных расходов ФИО2 подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на ведение ФИО4 незаконной предпринимательской деятельности правового значения по настоящему заявлению не имеет.

Услуги по договору на оказание услуг юридических услуг были оказаны, заказчик в свою очередь их оплатил.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в дом и устранении препятствий в пользовании им оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий