Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/17 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Евгению Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 миллиона рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ исх.0996 о возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 053 114,76 руб., в том числе, 3 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 53 114,76 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 18 530 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в предварительном судебном заседании пояснил, подпись на договоре не его, на момент заключения договора он находился в другом городе. Представил письменный отзыв на иск (л.д.64-65). Заявил протокольно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.80).

Определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Гатаулина О.М в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, экспертизу не принимают, заключение не оспаривают, не настаивают на повторной экспертизе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласна, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.64-65), в котором ссылается, кредитный договор не подписывал, не выражал свою волю на получение кредита, в погашение кредита денежные средства не получал и не вносил. Также ссылается, что по факту мошеннических действий он обратился в прокуратуру г.С.Петербурга, обращение направлено в УМВД России по Петроградскому району.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.36). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-47,48,49-52).

Из материалов дела видно, 13.05..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и Алексеев Е.Ю. заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 3 000 000 руб. (л.д.8-14,15-23).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. Для учета задолженности по договору открывается с судный счет № (п.2.1 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.20-21).

В связи с оспариванием ответчиком Заемщиком ФИО1 подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора и электрофотографической копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) – самим ФИО1 или другим лицом, эксперт пришел к выводу, что подпись исполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д.84-104).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, фотокопия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы (л.д.75).

В силу ч.7 ст..67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

В представленной фотокопии РКО ответчика также оспаривает свою подпись.

Ссудный счет, на котором основывается задолженность клиента перед банком по кредитному договору по смыслу ГК РФ, информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, указанная выписка по ссудному счету не имеет правового значения для дела, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих/расчётных счетах, которые должны быть открыты на имя ФИО1

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, получил уведомление о том, что Кредитный договор по задолженности переданы ГК «Агентство по страхованию вкладов», сходил <адрес> написал заявление о том, что не брал кредит. Обратился в прокуратуру, затем в полицию Петроградского района о мошенничестве, дело закрыли на том основании, что такими делами занимается Следственный комитет. Туда он не обращался. На момент заключения договора находился в другом городе, был в г. Торжке. С данным Банком никаких отношений не имел, обращался только в один банк «Кредит Европа». В ГК «Агентство по страхованию вкладов» ему показали копию его паспорта, копия паспорта была снята с ксерокопии, это видно. Откуда они взяли копию моего паспорта, не знает (л.д.72-73).

Ответчик также пояснил, в представленной анкете (л.д.66-71) кроме паспортных данных, ничего не соответствует, подпись в анкете тоже не его. Также пояснил, что такую крупную сумму банка без поручительства или залога, не выдает.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре и расходно-кассовом ордере выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами), не опровергнутые истцом, не представления банком допустимых доказательств в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., представил квитанцию экспертного учреждения (л.д.109).

Указанные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с истца на основании ст.ст.88,94.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алексеева Евгения Юрьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Судья