Приговор № 1-28/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района,

Алтайского края, улица Ленина - 15 11 сентября 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского краяв составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-28/2018 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО2 имущества с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 10 минут 21 июня 2018 года до 09 часов 10 минут 22 июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в селе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения трех ульев в комплекте с пчелосемьями в них, находящихся на территории усадьбы <адрес>, расположенного в селе <адрес>, для чего он предложил своей сожительнице Свидетель №2, не посвященной в его преступные намерения, помочь ему вынести улья с усадьбы указанного дома и погрузить в автомобиль, пояснив, что он действует с согласия хозяина, на что Свидетель №2 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в выше указанный период времени ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> подъехал совместно со своей сожительницей Свидетель №2 к территории усадьбы <адрес>, расположенного в селе <адрес>, прошел совместно с ней на территорию усадьбы дома, где, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что присутствующая при совершении преступления Свидетель №2 введена им в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ФИО1 с помощью Свидетель №2 поочередно вынесли с территории усадьбы указанного дома принадлежащие ФИО2 один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 533 рубля 03 копейки с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 636 рублей 27 копеек с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 732 рубля 39 копеек с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего похищенное перенесли в автомобиль и с места преступления скрылись, после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 901 рубль 69 копеек, который для потерпевшего является значительным по причине того, что его доход, который складывается из ведения пасеки, составляет не более 15 000 рублей 00 копеек в месяц, и никакого иного источника доходов у него не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако по окончании исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «причинение значительного ущерба гражданину», прося переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свое решение тем, что представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтвердили наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно частей 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами статей 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд, оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, как само обвинение по части 1 статьи 158 УК РФ, так и основания для исключения квалифицирующего признака, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В период времени с 16 часов 10 минут 21 июня 2018 года до 09 часов 10 минут 22 июня 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в селе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения трех ульев в комплекте с пчелосемьями в них, находящихся на территории усадьбы <адрес>, расположенного в селе <адрес>, для чего он предложил своей сожительнице Свидетель №2, не посвященной в его преступные намерения, помочь ему вынести улья с усадьбы указанного дома и погрузить в автомобиль, пояснив, что он действует с согласия хозяина, на что Свидетель №2 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в выше указанный период времени ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> подъехал совместно со своей сожительницей Свидетель №2 к территории усадьбы <адрес>, расположенного в селе <адрес>, прошел совместно с ней на территорию усадьбы дом, где, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что присутствующая при совершении преступления Свидетель №2 введена им в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ФИО1 с помощью Свидетель №2 поочередно вынесли с территории усадьбы указанного дома принадлежащие ФИО2 один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 533 рубля 03 копейки с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 636 рублей 27 копеек с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, один улей в комплекте, состоящий из корпуса, 12 рамок и крышки стоимостью 1 732 рубля 39 копеек с пчелосемьей в нем стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего похищенное с помощью Свидетель №2 перенес в автомобиль и с места преступления скрылись, после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 901 рубль 69 копеек.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал, что 21 июня 2018 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился на собственном автомобиле в селе Карабинка, где он, зная о том, что у его знакомых ФИО3 и ФИО2 в селе имеется пасека, на которой они не живут и не ночуют, решил с нее похитить ульи с пчелами, чтобы их продать, для чего взяв с собою в помощь Свидетель №2, пояснив ей, что ульи с пчелами он с пасеки берет с разрешения хозяев, приехали на указанном автомобиле к территории усадьбы дома по <адрес>, на которой находятся улья с пчелосемьями, которые принадлежат его знакомым ФИО3 и ФИО2 Яну. Он остановился на дороге около ограждения усадьбы дома, сказал Свидетель №2, что хозяин пасеки ФИО7 разрешил ему забрать три улья с пасеки, объяснив, что пчел можно перевозить только в ночное время, и попросил ее помочь перенести улья в машину, на что она, поверив ему, согласилась. Совместно с Свидетель №2 они подошли к ограждению территории усадьбы, он открыл руками крючок, служащий в качестве запирающего устройства, прошли на территорию усадьбы, откуда поочередно вместе с Свидетель №2 вынесли три улья в комплекте с рамками и пчелосемьями и погрузили их в свой автомобиль, при этом один улей находился в багажном отделении автомобиля, а два - в салоне автомобиля. Похищенные пчелосемьи с ульями он привез в <адрес>, где продал знакомому Свидетель №3 за 8 000 рублей (листы дела 202-208, том 1, 6-12, том 2).

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в один из дней июня 2018 года он в утреннее время пришел на пасеку, которую они держат вместе с отчимом в селе <адрес>, где обнаружил пропажу трех ульев вместе с рамками и пчелосемьями, хотя накануне вечером они были на месте, о чем он сразу же сообщил отчиму ФИО3 Рядом с усадьбой, где установлена пасека, были следы от автомобиля, о случившемся он также сообщил в полицию, а спустя некоторое время ему стало известно, что кражу ульев совершил ФИО1, который продал их жителю села Солтон Свидетель №3, который в это время успел увезти пчел в Республику Алтай, где сейчас на сохранении они и находятся. Похищенное от преступления им не возвращено, улья с пчелами находятся в <адрес>, ущерб от преступления не возмещен, так как пчелосемьи ослабли, их нужно перевозить, ФИО5 возвратил ему 6 000 рублей. Он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, занимается разведением пчел, другого дохода не имеет, от пасеки он имеет небольшой доход - около 15 000 рублей в месяц, поэтому ущерб для него значительный. От полученного дохода в собственности у него имеется три автомобиля, из которых два - иностранного производства, один - российского, имеется квартира в городе Бийске, проживает он в селе <адрес>, ежегодно он подает декларацию о своем доходе, однако сколько дохода он показал за этот год, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что 22 июня 2018 года в утреннее время он находился в <адрес> Республики Алтай, когда ему позвонил ФИО20 и сказал, что с пасеки похитили пчел в ульях. В связи с тем, что ФИО2 не знал точного количества похищенных ульев, он возвратился домой, где уже были сотрудники полиции, он установил пропажу трех ульев. На пасеке стоят пчелы как его, так и его пасынка ФИО2, у которого всего 25 ульев, на пасеке они работают вместе, мед качают вместе, не разделяя между собой пчел, доход его состоит от того - сколько накачают и сдадут меда, доход его ежемесячный около 15 000 рублей в месяц, от дохода от предпринимательства и от разведения пчел он приобрел в городе Бийске квартиру, имеет три автомобиля. С пасеки были похищены три крайних от входа улья с пчелами, потом от сотрудников полиции ему стало известно, что пчел похитил ФИО5 и они находятся в <адрес>, куда их перевез купивший пчел Свидетель №3, он ездил смотрел пчел, опознал свои улья, однако пчелы ослаблены, для их транспортировки необходимы дополнительные затраты, ФИО5 вернул всего 6 000 рублей за пчел;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, который показал, чтоон 23 июня 2018 года находился в <адрес>, когда к нему около 23 часов приехал местный житель по имени ФИО6, который предложил ему купить три улья с пчелами за 8 000 рублей, так как он должен был деньги ФИО10, то они определились, что он отдаст 5 000 рублей ФИО10, а 3000 рублей - ФИО6. Со слов ФИО6 ему известно о том, что он взял улья с пчелами у брата на пасеке в селе <адрес>. Два улья были новые, не крашеные, а один улей - с темной древесиной, крышки были плоские, оббиты сверху алюминием. ДД.ММ.ГГГГ он перевез указанные улья в <адрес> Республики Алтай. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проданные ему улья с пчелами ворованные (листы дела 106-107, 148-151, том 1);

- показаниями дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что с ФИО1 она состоит в фактически брачных отношениях. 21 июня 2018 года они с ним были в селе <адрес> в гостях. Когда в ночное время они поехали домой, ФИО8 предложил ей заехать на пасеку к его знакомому, чтобы забрать у него три улья с пчелами, чтобы их продать. При этом ФИО1 попросил ее помочь перенести ему пчел в ульях в автомобиль, пояснив, что пчел можно перевозить только в ночное время, на что она согласилась. Подъехав к усадьбе дома, где она раньше не была, они с ФИО5 зашли на усадьбу дома, где стояли улья с пчелами и по просьбе ФИО5 она помогла ему перенести в автомобиль три улья с пчелами, после чего они поехали в Солтон, где она осталась дома, а ФИО5 уехал продавать пчел, котрых продал за 9 000 рублей. Помогая ФИО5 выносить пчел, она думала, что действует законно, так как он вел себя уверенно, ссылаясь на то, что улья забирает с пасеки с разрешения хозяина пасеки (листы дела 142-147, том 1);

- сообщением ФИО2 о хищении у него неизвестными лицами с пасеки в период с 21 до 22 июня 2018 года трех ульев с пчелами (листы дела 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена пасека, расположенная на территории усадьбы <адрес> края и в ходе которого обнаружены без ульев на них металлические подставки от трех ульев, что согласуется как с показаниями подсудимого о хищении им с указанной усадьбы дома трех ульев с пчелами, так и с показаниями потерпевшего о том, что в вечернее время 21 июня 2018 года, когда он покидал пасеку, на указанных подставках находились улья с пчелами и рамками в них, а также изъяты следы протекторов шин автомобиля (листы дела 10-18, том 1);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых свидетелем Свидетель №3 в селе Кызыл-Озек Республики Алтай были выданы сотрудникам полиции три улья с рамками и пчелами, которых как он пояснил, ему продал ФИО1 и которые были опознаны свидетелем Свидетель №1 как улья, похищенные с его пасеки в период с 21 на 22 июня 2018 года (листы дела 154-159, 160-165, том 1);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у ФИО8 изъяты сланцы, а также одно колесо от автомобиля, на котором по его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №2, в ночь с 21 на 22 июня 2018 года они перевозили пчел с пасеки ФИО2 к Свидетель №3 (листы дела 212-215, 232-235, том 1);

- заключением трасологической и дополнительной трасологической экспертизы, согласно выводов которых след шины транспортного средства, изъятый с места происшествия - около усадьбы <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей, при этом указанный след мог быть оставлен шиной колеса, изъятого у ФИО8, представленного на исследование, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что хищение пчел с пасеки ФИО17 и ФИО2 было совершено с использованием принадлежащего ФИО1 автомобиля (листы дела 124-125, 228-229, том 1);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которого ущерб от совершенного ФИО1 преступления составил 13 901 рубль 69 копеек (листы дела 177-181, том 1);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а именно на пасеке, расположенной в селе Карабинка Солтонского райна <адрес> - 41, где подсудимый подробно рассказал и показал - каким образом им было совершено хищение ульев с пчелосемьями с пасеки (листы дела 196-201, том 1);

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания о том, что хищение пчел ФИО5 было совершено с помощью Свидетель №2, которая им была введена в заблуждение относительно законности совершаемых действий (листы дела 189-195, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, зная, что в селе <адрес> - 41, находится пасека, принадлежащая ФИО3 и ФИО2, решил похитить оттуда улья с пчелами, для чего, с целью облегчения хищения, попросил свою знакомую Свидетель №2, которой пояснил о законности совершаемых действий, перенести и погрузить в автомобиль улья, приехал на собственном автомобиле к усадьбе указанного дома, путем свободного доступа зашел на пасеку, откуда с помощью Свидетель №2 поочередно вынес с пасеки три улья, которые увез в <адрес> и продал своему знакомому Свидетель №3, причинив этим потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 13 901 рубль 69 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района», подсудимый на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет, ввиду чего он подлежит наказанию за совершенное деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, учитывает суд также и обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что тяжких последствий от содеянного подсудимым не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также дополнительно в ходе предварительного расследования подсудимым отдано потерпевшему 6 000 рублей.

Также при назначении ФИО5 наказания за совершенное им преступление суд учитывает возраст и личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, по месту жительства и участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, ранее не судим, к административной ответственности против порядка управления и общественной нравственности не привлекался. Учитывает суд также и то, что подсудимым в зале суда принесены извинения потерпевшей стороне. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, что признает как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствие со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного пунктом «Г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его признательные последовательные показания, данные им как во время предварительного расследования, так и в судебном заседание, а также сообщение о месте нахождения похищенного имущества, и расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, учитывает суд при назначении наказания и полное признание подсудимым своей вины, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него семьи и несовершеннолетних детей, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, считая необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку по мнению суда вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности ими содеянного.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая наличие у него постоянного места жительства и работы, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения, считая необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ - фото следа обуви и транспортного средства, оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения, колесо автомобиля в сборе, - оставить ФИО1, улья с рамками и пчелосемьями, возвратить потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - улья в корпусе вместе с рамками и пчелосемьями, -возвратить потерпевшему ФИО2, колесо автомобиля оставить ФИО1, фото следов обуви и следа транспортного средства - оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева