Решение № 2А-95/2020 2А-95/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта запаса ФИО3 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении с военной службы и ответа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На этом основании приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Однако постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с письменным заявлением, в котором просил отменить незаконный, по его мнению, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении с военной службы, полагая, что поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана надлежащим образом, то есть вступившим в законную силу постановлением судьи, то не доказан и факт нарушения им условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем в ответе (названном административным истцом решением) от ДД.ММ.ГГГГ №-Б-1 командир войсковой части № отказал в его просьбе и разъяснил право обратиться с данным заявлением в суд.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд:

- признать неправомерным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене параграфа 2 приказа №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы;

- признать неправомерным параграф 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении его с военной службы;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО3 по согласованию со своим представителем ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. При этом ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и около 21 часа 40 минут был остановлен сотрудником ДПС, после чего проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства и был согласен с его результатом, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве, превышающем разрешенную норму. Также ФИО3 подтвердил, что в отношении него проводилась аттестация перед предстоящим увольнением с военной службы, и он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии по этому вопросу. Кроме того, перед предстоящим увольнением с военной службы с ним проводилась беседа командованием части, на которой он выразил согласие со своим увольнением с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ исполнил рапорт, где еще раз это же подтвердил.

Вместе с тем ФИО3 заявил, что свое согласие с увольнением с военной службы он выразил потому, что в отношении него имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий совершение им административного правонарушения. Однако после того как данный судебный акт был отменен, он осознал, что нарушены его права действиями командира войсковой части, связанными с увольнением его с военной службы.

Пояснил, что с жалобами на оспоренные им в настоящем административном исковом заявлении действия командира войсковой части № к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, либо в иные органы не обращался.

С оспоренным им ответом командира войсковой части № он не согласен только ввиду того, что тот отказал в его просьбе об отмене приказа об увольнении с военной службы. Каких-либо иных оснований для признания данного ответа незаконным, у него не имеется.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании в дополнение пояснил, что о нарушенном праве его доверителю стало известно не ранее принятия решения судом кассационной инстанции, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем если суд придет к выводу, что срок обращения его доверителя в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен, то этот срок необходимо восстановить. Ссылаясь на презумпцию невиновности, заявил, что в связи с отменой судебных актов, устанавливающих вину его доверителя, вина последнего установленным порядком не доказана, поэтому полагал, что правовые последствия, которые повлекли за собой отмененные судебные акты, связанные с увольнением его доверителя с военной службы, также подлежат отмене вне зависимости от основания отмены судебных актов.

Полагал, что вина в совершении административного правонарушения, в котором обвинялся его доверитель, может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом, который отсутствует, а иные органы не могут подменить собой судебное постановление.

Также полагал, что его доверить уволен с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, но увольнение произведено незаконно, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся. Кроме того его доверитель не был опрошен в ходе проведения командованием части служебного разбирательства, которое легло в основу предстоящего увольнения с военной службы.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными ФИО3 требованиями, пояснил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, поэтому данное правонарушение не относится к грубым дисциплинарным проступкам, в связи с чем протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка в отношении ФИО3 и не должен был составляться.

Отметил, что при проведении аттестации и заседания аттестационной комиссии комплексно исследовался вопрос совершения ФИО3 правонарушения, а не только судебный акт, установивший его вину в совершении административного правонарушения. То есть оценивалось поведение военнослужащего, в том числе связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что не отрицал сам ФИО3, а данное обстоятельство, в свою очередь, согласно требованиям вышестоящего командования является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При проведении аттестации и увольнения с военной службы права Богданова нарушены не были. Он был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы в день его издания, однако без уважительных причин не оспорил его в установленный законом срок в суд.

Также ФИО5 обратил внимание, что на день издания оспариваемого приказа имелся вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, издавая приказ об увольнении его с военной службы, командир войсковой части действовал на законных основаниях.

Причиной отмены судом кассационной инстанции судебных постановлений судей первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО3 послужило нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, при этом сам факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения под сомнение судами не ставился. В связи с чем ФИО5 полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 произведено по не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

В поступивших в суд письменных возражениях представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО7 приведены доводы аналогичные тем, которые привел в судебном заседании ФИО5.

В частности, ФИО10 указал, что увольнение ФИО3 с военной службы произведено в аттестационном порядке с оценкой аттестационной комиссией части его деловых и моральных качеств за период прохождения военной службы, перспектив дальнейшего служебного использования и соответствия занимаемой воинской должности, которая пришла к выводу о несоответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к военнослужащим и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

С учетом приведенных доводов ФИО11 также просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Выслушав административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО3 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что был ознакомлен с указанным приказом командира войсковой части № в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО3 заранее было известно и о предстоящем увольнении с военной службы. Так, в частности, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он извещен о месте и времени проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии части для разрешения вопроса, в частности, о дальнейшем прохождении им военной службы по контракту. Из копии листа беседы, проведенной с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что он извещен об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и согласен с увольнением. Это же следует и из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки мнению административного истца и его представителя, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок обращения в суд с заявленными ФИО3 требованиями об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее административное исковое заявление направлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием в судебном заседании установлено не было.

Довод административного истца и его представителя о том, что о нарушении своего права, связанного с изданием командиром оспоренного приказа ФИО3 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия судом кассационной инстанции решения об отмене судебных постановлений, устанавливающих его вину в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу правовой нормы, установленной ч. 1 ст. 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Отмена же судом кассационной инстанции судебных актов, устанавливающих вину административного истца в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, послужило основанием для увольнения его с военной службы, могло при необходимости являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае обращения ФИО3 в суд в установленные сроки с настоящим административным исковым заявлением и его рассмотрения судом.

Также ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с жалобами на оспоренные им в настоящем административном исковом заявлении действия командира войсковой части № к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, либо в иные органы он не обращался. Его же обращение к командиру войсковой части №, то есть тому же должностному лицу, которое издало оспариваемый приказ, с просьбой о его отмене, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с заявленными требованиями по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями восстановлению не подлежит, поскольку причины его пропуска не являются уважительными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части заявленных им требований, связанных с оспариванием параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении его с военной службы, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным требованием.

Рассматривая требования ФИО3, связанные с оспариванием ответа (названного административным истцом решением) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части отказа в отмене параграфа 2 приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы, военный суд исходит из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

В своем заявлении на имя командира войсковой части 6891 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является обращением, ФИО3, приводя доводы, аналогичные тем, что приведены им же в судебном заседании, просил указанное должностное лицо отменить параграф 2 приказа №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы и восстановить его на военной службе в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных постановлений, которыми установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Согласно резолюции командира войсковой части № и штампа этой же воинской части о регистрации заявления, настоящее обращение ФИО3 поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные нормы содержаться в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (пункты 73, 110, 115).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (Исх №-Б-1) на указанное выше заявление ФИО3 командир войсковой части № разъяснил заявителю, что основания для отмены приказа об увольнении его с военной службы отсутствуют. Так, в частности, командир войсковой части № указал в ответе, что на день издания оспоренного приказа об увольнении с военной службы и предшествующего этому заседания аттестационной комиссии части по вопросу увольнения его с военной службы, имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. Кроме того, командир войсковой части также указал в ответе, что основание, по которому судебные акты в отношении ФИО3 были отменены, не является реабилитирующим.

Тщательно проанализировав содержание обращения ФИО3 к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ (Исх №-Б-1), суд приходит к выводу, что командир войсковой части № полностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации, рассмотрел обращение ФИО3 и дал письменный ответ по существу всех поставленных в этом обращении вопросов.

ФИО3 подтвердил в суде, что указанный ответ на свое обращение он получил своевременно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает в действиях командира войсковой части № каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО3 требования об оспаривании ответа (названного административным истцом решением) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-Б-1 в части отказа в отмене параграфа 2 приказа №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа, полученного на свое обращение, а равно, невыполнение командиром войсковой части № его просьбы об отмене оспоренного приказа, не может являться основанием для признания такого ответа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении с военной службы и ответа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий