Решение № 2-2746/2025 2-2746/2025~М-1947/2025 М-1947/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2746/2025

Дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-003169-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указал, что <Дата обезличена> в 09ч.21 мин. В <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Changan Uni-V, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Changan Uni-V, г/н <Номер обезличен> ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 159 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размер 150 руб.

Определением суда <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в представленном ходатайстве просил суд применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта (убытков) до 100 000 руб.. В возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ отказать полностью либо существенно снизить размер взыскиваемого требования. В остальной части истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО "ВСК" - ФИО3 в судебном заседании не принимали участие, относительно заявленных требований истца мнение не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета ТС от <Дата обезличена> автомобиль Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Согласно карточке учета ТС от <Дата обезличена> автомобиль Changan Uni-V, г/н <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 09ч.21 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Changan Uni-V, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Changan Uni-V, г/н <Номер обезличен> ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 41 930,00 руб.

Направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» не выдало.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 2503.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201 800 рублей, с учетом износа- 108 100, 00 руб. за составление заключения истец оплатил 5 000 руб. считает, что он имеет право на возмещение ущерба, причиненного его ТС с ответчика в размере 159 870,00 рублей.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что вину в совершении ДТП признает в полном объеме.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем <Дата обезличена> ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, руководствуется актом экспертного исследования ИП ФИО4 <Номер обезличен>

По мнению суда, Акт экспертного исследования ИП ФИО4 <Номер обезличен> полностью соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется. В связи, с чем суд берет за основу при принятии решения экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО4

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 159 870,00 рублей (210 800,00-41 930, 00 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о применении ст.1083 ГК РФ не чем не обоснованы, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рулей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 рублей, согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом при подачи искового заявления понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела, которые полежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 159 870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина