Апелляционное постановление № 22К-959/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-109/2025

№ 22к-959/2025 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ветрова Д.А. винтересах обвиняемого ФИО20., адвоката Бурилина П.В. винтересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2025 г., по которому

ФИО20, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УКРФ,

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до5месяцев, то есть до 2 ноября 2025 г. каждому.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в отношении которого судебный акт не обжалован.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления обвиняемых ФИО20., ФИО2, в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Ветрова Д.А., Бурилина П.В., Медведева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест, мнение прокурора Кибалиной Н.В. обоставлении постановления безизменения, суд

установил:

2 июня 2025 г. следственным отделом ЛО МВД России на станции Орел возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту вскрытия и поджога релейных шкафов перегона Залегощь-Дишня Орловско-Курского региона Московской железной дороги.

5 июня 2025 г. уголовное дело было соединено в одно производство суголовным делом, возбужденным 4 июня 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту вскрытия и поджога релейного шкафа перегона Моховая-Благодатная Орловско-Курского региона Московской железной дороги.

4 июня 2025 г. ФИО20 ФИО2 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений; в тот же день ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ

5 июня 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО20 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 2 августа 2025 г., которая впоследствии продлевалась Залегощенским районным судом Орловской области до 3 месяцев, тоесть до 2 сентября 2025 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 22 августа 2025 г. постановлением и.о. руководителя Западного МСУТ СК России до 5месяцев, то есть до 2ноября 2025 г.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО20., ФИО2 срока содержания под стражей, сославшись нанеобходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе о допросе свидетелей, проведении проверок показаний на месте, проведении экспертиз, дачи окончательно оценки действий обвиняемых и предъявлении им обвинения. Полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники в интересах обвиняемых <...> ФИО2 считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просят избрать в отношении их подзащитных домашний арест. Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей обвиняемых конкретными, фактическими данными не подтверждены, основаны исключительно натяжести предъявленного обвинения; невозможность применения в отношении них более мягкой меры пресечения не мотивирована.

Кроме того, адвокат Ветров Д.А. указывает, что в решении не приведено доказательств того, ФИО20., находясь на свободе, может скрыться отследствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на волокиту, допущенную органами предварительного следствия, на что обращено внимание надзирающим прокурором. ФИО20. ранее не судим, загранпаспорта и имущества за пределами РФ не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в Орловской области, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики с мест учебы, от следствия скрываться не намерен.

Адвокат Бурилин П.В. обращает внимание, что ФИО2 признал вину, активно сотрудничает со следствием, все лица по делу допрошены, вследствие чего, вывод суда о возможности ФИО2 воздействовать на каких-либо свидетелей, иным путем помешать следствию несостоятельны. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в Орловской области, тесные социальные связи с семьей. Указывает, что его подзащитный не достиг 18 лет, а мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться кнесовершеннолетнему только в качестве крайней меры и на кратчайший период времени, тем временем следственные действия с ФИО2 практически непроводятся.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов транспортный прокурор Степанов М.А. полагает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения обвиняемых составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО20.Р.

С учетом тяжести группового деяния против общественной безопасности, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений об отсутствии ФИО20., ФИО2.Р. легального источника дохода, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся впостановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, усуда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения вотношении ФИО20 ФИО2.Р. иной более мягкой меры пресечения впостановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных ипроцессуальных действий по делу, указанных в предыдущем ходатайстве опродлении меры пресечения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, на что указывали защитники в суде второй инстанции, судом не установлено. Количество проведенных следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствуют о волоките при расследовании дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Отсутствие в материале полного текста документов, в частности постановлений о назначении экспертиз, заключений экспертиз, на что указывал в ходе выступления адвокат Ветров Д.А., существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления, не является, поскольку представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения документы свидетельствуют лишь об объеме проведенных следованных действий в период, предшествующий подаче ходатайства. Неясности при исследовании представленных следователем сведений в суде первой и второй инстанций у сторон не возникло. Кроме того, возможность ознакомления со всеми материалами дела, согласно ст. 217 УПК РФ, будет предоставлена сторонам после окончания предварительного расследования.

Наличие у обвиняемых ФИО20 и ФИО2.Р. места жительства в<адрес>, положительных характеристик с места учебы, их возраст, поведение после инкриминируемых событий, сотрудничество со следствием, атакже данные овозможности содержаться под домашним арестом, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, иобоснованно не были отнесены квеским обстоятельствам, влекущим изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленных в ходе заседания, а также для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> вотношении ФИО20, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно вПервый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий