Приговор № 1-114/2026 1-370/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело № (1-370/2025;)

25RS0№-43


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Василькевич Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката ФИО31, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО8, не позднее 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, являющемуся учредителем ООО «Прогресс-Строй», здание которого расположено по адресу <адрес>, используя малозначительный повод, решил путём поджога повредить или уничтожить его имущество.

Имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, подошел к зданию ООО «Прогресс-Строй», расположенному в районе <адрес> в <адрес>, где в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления таковых, с целью уничтожения чужого имущества, бросил заранее приготовленные для совершения преступления и находящиеся при нём две стеклянные бутылки с зажжённой легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) в сторону фасада здания ООО «Прогресс-Строй» с кадастровой стоимостью 9 045 509 рублей 55 копеек, с находящимися внутри товарно-материальными ценностями на общую сумму 18 615 777 рублей 81 копейка, после чего с места совершения преступления скрылся, однако не довел свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога до конца по независящим от него обстоятельствам, так как первая стеклянная бутылка не долетела, разбившись в непосредственной близи от фасада здания об асфальт, а вторая стеклянная бутылка отскочила от фасада здания, разбившись об асфальт, в результате чего две стеклянные бутылки с зажжённой легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) догорели, в результате чего произошло самозатухапие очага возгорания.

Таким образом, ФИО8 в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, умышленно, путем поджога пытался уничтожить или повредить здание ООО «Прогресс-Строй» с кадастровой стоимостью 9 045 509 рублей 55 копеек, с находящимися внутри товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Прогресс-Строй» на общую сумму 18 615 777 рублей 81 копейка, тем самым причинить ООО «Прогресс-Строй» ущерб на общую сумму 27 661 287 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что поддерживает показания, ранее данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, по ходатайству защитника, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу <адрес> сожительницей ФИО6, зарегистрирован по <адрес>, однако по данному адресу не проживает. Официально он не трудоустроен, однако занимается в частном порядке ремонтом автомобилей, которые ремонтирует у себя в гараже (расположенном за домом по <адрес>), который зарегистрирован на имя его отца ФИО5 У него есть дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его бывшей супругой ФИО18 По существу подозрения пояснил, что никаких поджогов и иных преступлений он не совершал. При нем находится сотовый телефон «Samsung», который он готов выдать добровольно. Рисунок с графическим кодом доступа в его телефон прилагает к допросу. От дачи остальных показаний в порядке ст. 51 Конституции он отказывается. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (т. 2 л.д. 55-58, 130-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил показания в полном объеме. Также указал, что его позиция к предъявленному обвинения не изменилась, вину не признает. ФИО3 он видел два раза, когда была разгрузка бетонных плит и второй раз на очной ставке в ходе предварительного следствия, при этом угроз он не высказывал, а когда ставил блоки, то попросил, чтобы потерпевший ФИО3 отошел от блоков, последний пытался на блок бросаться, он сказал ФИО2, что работать не будет и уехал. До указанных событий он не видел потерпевшего ФИО3 С ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени, у последнего имеется мастерская по ремонту автомашин. В ходе судебного следствия он узнал, что у ФИО2 и ФИО3 был конфликт, ранее ему об этом ничего известно не было. Какую-либо помощь ФИО2 он не оказывал, о конфликте знал поверхностно, только то, что они делят территорию. ФИО2 не просил его оказать какого-либо давления на ФИО3 В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он мог выезжать из дома, и оказаться в районе места происшествия, поскольку живет в том районе. Точно не может сказать, был ли дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется автомашина марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS. Указанную машину, поскольку она была в неисправном состоянии парковал около <адрес> в <адрес>. В ходе следственных действий проводилось два обыска, один из которых проводился в гараже, также изымался принадлежащий ему сотовый телефон, и телефон его девушки. В гараже ничего не изымалось, поскольку ничего не нашли. При этом обыску он не препятствовал, сам рассказал про гараж. Перед обыском сотрудники полиции выбили входную дверь в квартиру. В ходе обыска к нему применяли физическую силу, потом возили в разные отделы полиции. Также вызывалась скорая помощь, врач сказал, что его необходимо госпитализировать, потом его отвезли в травмпункт. В связи с длительностью прошедшего времени, он не помнит, выезжал ли из дома, но допускает, что мог ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжать на автомашине, которая находится в его пользовании. Пояснил, что в указанный день было день рождение его дочери, поэтому мог выезжать по делам. При этом скорее всего ездил на автомашине белого цвета, марки «Тойота Приус», которая принадлежит сожительнице. На его иждивении находится дочь, являющаяся студенткой. С ФИО2 он поддерживает общение, отношения не близкие, иногда созваниваются по рабочим моментам. Знает, что ФИО2 и ФИО3 делят территорию и по данному вопросу дела рассматриваются в гражданском порядке. Также подсудимый ФИО8 пояснил, что видел потерпевшего ФИО3 один раз, когда ставил блоки в районе шиномонтажа, принадлежащего ФИО2, но когда начался скандал с ФИО32, он уехал. Автомашина марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS приметная, но с пяти метров её не отличишь от другой. Данным транспортным средством также управляла ФИО6 День рождения его дочери было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он мог ездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения дочери где-то в районе «Первой Речки» в <адрес>. Указал, что возле <адрес> в <адрес>, паркуются похожие автомашины, в количестве четырех штук.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. События произошли по адресу: <адрес> ночь с субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация ООО «Прогресс-Строй» располагается по данному адресу с 2024 года. Данный участок принадлежит ему с 2023 года. Ему позвонила супруга и рассказала, что возле здания находились бутылки с признаками зажигательной смеси, он позвонил в охрану и в полицию. Приехав на место, взял сигнальную ленту, огородил территорию, и ждал приезда сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции, осмотрев территорию, составили протокол. С имеющихся камер видеонаблюдения были изъяты записи произошедшего, где по видеозаписи можно увидеть, как две горящие бутылки прилетели из-за забора, сначала одна, затем вторая. Возле склада, располагающегося на данной территории, стояли две стопки деревянных паллет, и именно в них кидали бутылки с зажигательной смесью. Данные бутылки от паллет отскочили и упали, а прогорев, самостоятельно погасли. За огораживающим данную территорию забором находится лестница, проходная зона и переход. На тот момент камера, находящаяся на заборе, не охватывала зону за забором. Также камеры расположены на зданиях, которые охватывают периметр территории внутри. Два факела прилетело из-за забора, поэтому камера не зафиксировала человека. Склады компании «Прогресс-Строй» охраняются охранным агентством ООО «Кедр». Фактически все обнаружено было охранником, который позвонил его жене и сообщил о случившемся, после чего жена позвонила ему и сообщила о произошедшем. У него был конфликт с хозяином ООО «Альтри», где располагается «Шиномонтаж», поскольку он за территорией своего участка вел свою деятельность, складировал шины. Юрист ООО «Прогресс-Строй» обратился к хозяину ООО «Альтри» с целью разрешить эту ситуацию, на что ей ответили некорректно, вопрос по территории не разрешился. В связи с чем был вызван кадастровый инженер, чтобы установить точки принадлежащей ему территории. На складе, который пытались поджечь хранятся строительные материалы. Директор ООО «Альтри» - ФИО2 является импульсивным человеком, в связи с чем не договорившись по-хорошему, у них и возник конфликт, недопонимание. ФИО2 решил привезти блоки и выставлять автомашины, чтобы не было проезда на их территорию склада. В момент установления блоков они и познакомились с подсудимым, ФИО8 выставлял блоки, огораживая территорию ФИО2, и давили на него. Он ФИО8 видел один раз, второй раз видел при проведении очной ставки. Примыкающая проезжая часть, где пытались установить блоки, принадлежит на праве собственности ему. Юрист ООО «Прогресс-Строй» обратилась в Администрацию <адрес>, с разъяснением вопроса принадлежности проезда, также приезжали сотрудники ГИБДД с целью урегулирования вопроса для беспрепятственного проезда на территорию. В остальных вопросах он не разбирался, поскольку этим занимался юрист компании. Уточнил, что им на постоянной основе перекрывали проезд на территорию, ставили транспортные средства. Паллеты, где были обнаружены бутылки с зажигательной смесью, располагались вплотную к фасаду здания, где хранятся строительные материалы. Если бы температура возгорания была больше, то вероятность воспламенения и возгорания складских помещений привела бы к огромному ущербу. Когда ФИО8 работал на погрузчике, выставляя бетонные блоки, последний ему сказал, что это «его хлеб», тем самым дал понять, что имеет отношение к шиномонтажу и их конфликту. На объекте ООО «Прогресс-Строй» он появлялся каждый день, но за это время он видел подсудимого один раз. ФИО8 в его адрес угрозы не высказывал, но просил отойти, так как мог придавить блоками. При этом он снимал все на свой телефон, а именно незаконную установку бетонных блоков. Старшим охранником является ФИО19 Он предполагает, что данное преступление мог совершить ФИО8, поскольку на видеозаписи в момент событий, имеющейся в материалах уголовного дела, проезжала автомашина «Porsche Cayenne», которая принадлежит ФИО8 Автомашина данной марки была замечена в этом районе в период произошедших событий. На флэшкарте, которую он представил сотрудникам полиции, зафиксирован момент забрасывания двух бутылок с зажигательной смесью. С ФИО8 он познакомился именно в тот момент, когда блоки устанавливались на территории ФИО2 и его машина препятствовала проезду на территорию ООО «Прогресс-Строй». Автомашину «Porsche Cayenne» он рядом с территорией склада не встречал, узнал о ней от следователя. Возгорание товара, хранящегося на указанной территории, могло произойти на очень большую сумму, которую он описывал в складской справке, при этом в момент допроса сумму не помнит, но все сведения были представлены им на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, неприязненных отношений нет. С ФИО8 он знаком по рабочим вопросам, поскольку у них обоих авторемонты. Его авторемонтная мастерская ООО «Альтри» располагается по адресу <адрес>, у подсудимого в районе <адрес> в <адрес>. У него был конфликт с потерпевшим ФИО3, последний просил продать ему свой бизнес, на что он отказался. Потерпевший ФИО3 угрожал ему, что отберет его бизнес. В последующем ФИО3 подал в суд, в данный момент идут судебные разбирательства по поводу земли, где располагается его автомастерская. Он готов освободить занимаемую им территорию, но только на основании решения суда. В 2024 году ему позвонил сторож, и сообщил, что с обыском пришли сотрудники полиции и ищут горючие материалы. С ФИО8 иных отношений не имеется, только по работе общались в 2024 году. У ФИО8 имеется кран, и он помогал переставлять бетонные блоки. В указанный момент приехал ФИО3, после чего начался конфликт. После ФИО8 сказал, что не будет больше приезжать и оставив кран, уехал. Ему известно, что было осуществлено покушение на поджог имущества потерпевшего ФИО3, примерно летом 2024 года. Про поджог он узнал от сотрудников полиции, ранее ничего о произошедшем не знал. Место совершения преступления он не видел и не интересовался произошедшим. В тот момент, когда ФИО8 переставлял бетонные блоки, ФИО3 угрожал ему и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе судебного заседания следует, что подсудимый и потерпевший ей не знакомы, неприязненных отношений нет. Свидетель ФИО2 ей знаком, является бывшим мужем, с которым она расторгла брак в 2021 году, отношения не поддерживают. ФИО2 трудоустроен в ООО «Альтри» (шиномонтаж), расположенном по адресу <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>. Рядом с «Шиномонтажем» изначально ничего не находилось, затем построили магазин стройматериалов, кому принадлежит указанный магазин, она не знает. Ей сообщил ФИО2, что пытались поджечь соседнее предприятие. Более точно она узнала обо всем, когда пришли с обыском искать горючие материалы, от следователя она узнала, что загорелись паллеты. ФИО2 с ней не проживает. Считает, что ФИО2, скорее всего, не причастен к поджогу. Охарактеризовала ФИО21 с положительной стороны. ФИО8 она никогда не знала, фамилию узнала в судебном заседании. Какую-либо информацию о поджоге ФИО2 ей не сообщал. Она знает, что у ФИО2 были проблемы по вопросу территории, но конфликт решился, территорию у него забрали.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 является её сожителем, потерпевший ей не знаком, неприязненных отношений нет. Ей известно, что ФИО8 обвиняется в поджоге, но чего именно не знает. По месту их проживания проводился обыск, в 2024 году, точную дату она не помнит. В ходе обыска изымались телефоны, как её так и ФИО8 Обстоятельства дела ей не известны. У нее в собственности имеется автомашина марки «Чайзер». В 2023 году она пользовалась автомашиной марки «Альта», государственный регистрационный знак, она не помнит. Машины были приобретены на продажу. ФИО8 покупал автомашины и затем продавал их. Также ФИО8 занимался ремонтом автомашин в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они подготавливались к дню рождения дочери ФИО8 На самом дне рождения были друзья дочери и они. Дочь ФИО8 проживает совместно с матерью, которая также была на дне рождения. Дочери ФИО8 исполнилось 18 лет, и ДД.ММ.ГГГГ они находились в соседнем доме на дне рождения его дочери. Возможно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по делам совместно с ФИО8, по каким именно затрудняется ответить. Она не помнит, отлучался ли ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Необычного поведения, агрессии, конфликтной ситуации в указанный период времени со стороны ФИО8 она не наблюдала. ФИО2 является знакомым ФИО8 У ФИО2 имеется шиномонтаж и мастерская. Она не знает, вел ли ФИО8 совместный бизнес с ФИО2, знает, что они общались. Потерпевший ФИО3 ей не знаком. В ходе обыска у них дома были изъяты только телефоны. У ФИО8 ни с кем не было конфликтов. Конфликты были у ФИО2, но с кем именно, ей не известно. Совместно с ФИО8 она проживает примерно 15-17 лет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый мог выходить курить на улицу, либо чинить автомашину, при этом в магазин ездила она сама. В данный момент у них в пользовании имеется автомашина марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, который на праве собственности принадлежит знакомому ФИО8 Страховки на автомашину нет. Указанным автомобилем управляет ФИО8 и его дочь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 на протяжении 13 лет. В собственности автомобиля не имеет, передвигается на автомобиле «Сузуки Альто» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль ей дал в пользование ФИО8 Кому принадлежит данный автомобиль на праве собственности, ей не известно. Также управляет автомобилем марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, на кого зарегистрирован данный автомобиль, она также не знает. Данный автомобиль ей в пользование предоставил также ФИО8 Последний в страховку на автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS не вписан, но на данном автомобиле также передвигается. Кроме них двоих никто данным автомобилем управлять не может. Ни она, ни ФИО8 в управление данный автомобиль никому больше не передавали. В настоящее время официально она не работает, подрабатывает администратором в клининговой компании. ФИО8 тоже официально не трудоустроен, занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, расположенном вблизи дома по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, чем занималась, не помнит. Чем занимался ФИО8 и был ли тот дома тогда, она не помнит, ездил ли тот куда-нибудь на автомобиле «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***>, она не знает. Совершал ли какие-нибудь противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, она не знает. О том, что кто-то пытался поджечь здание ООО «Прогресс-Строй» она узнала от сотрудников полиции. По данному факту пояснить ничего не может. На вопрос следователя, знакомы ли ей граждане ФИО2 и ФИО3, последняя ответила, что данные граждане ей не знакомы. На вопрос следователя о том, были ли у ФИО8с кем-либо конфликты, последняя ответила, что насколько ей известно - нет. На вопрос следователя, в ходе обыска по месту её жительства был изъят сотовый телефон на нем имеется пароль, она ответила, что да, имеется, графический ключ в виде галочки. Собственноручный рисунок ключа прилагает к допросу (т. 1 л.д. 224-228).

После оглашения показаний, свидетель ФИО34 Н.Ю. подтвердила показания в полном объеме, пояснила, что показания правильно изложены, протокол читала, подписывала, сообщала ключ от телефона.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 ей не знаком, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО3 является её супругом. Все было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ утром при обходе территории Супермаркета «Стройматериалов», расположенного по <адрес>. Делала обход по территории и увидела пятна, а также бутылки. Она позвонила супругу, и он сказал ей просмотреть камеры видеонаблюдения. По камерам они увидели, как из-за забора со стороны железных путей летели две бутылки. Не долетали до здания, упали на асфальт и начали гореть, рядом с бутылками находились товары, деревянные поддоны. О наличии конфликтов у ФИО3 с кем-либо ей ничего не известно. При этом у ФИО3 был спор с соседом, шиномонтаж которого располагался при въезде на их территорию. Потерпевший обращался к соседу, чтобы тот убрал машины, но сосед не реагировал на просьбы. С данным соседом она лично не знакома. За их территорией имеется проходная зона. Бутылки с зажигательной смесью прилетели на территорию склада с внешней стороны, кто именно их кидал на видеозаписи не видно, поскольку камеры направлены на саму территорию – внутрь. Бутылки на территорию закинули одну за другой, они упали в метре друг от друга, затем на протяжении минуты они горели. На территории посторонних людей не было, у них на здании также находятся камеры, все в исправном состоянии. Считает, что не хватило сил докинуть бутылки, поэтому они не долетели до самого строения, и скорее всего их кидали с одного угла, при этом здание не пострадало. Кроме как на асфальте, нигде больше следов не было. Она на территории часто находилась. Какие-либо угрозы именно ей не высказывались, но у ФИО3 был спор с собственником шиномонтажа, расположенного при въезде, данные собственника она не знает. Территория ООО «Прогресс-Строй» охраняется, в отдельном помещении находятся охранники, у которых расположены мониторы с выведенными данными с камер видеонаблюдения. На мониторе видно всю территорию магазина. Теоретически, дойти до места происшествия от помещения, где располагаются охранники, примерно 30 секунд. Выход из территории расположен недалеко. Думает, что это все было спланировано, рассчитывали кинуть бутылки на крышу, но высота здания 9 метров в самой высокой точке, по углам 6 метров. В момент произошедшего дежурил охранник по имени Владимир, к которому она обращалась, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить, откуда летели бутылки.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 ему не знаком, ФИО3 знаком, неприязненных отношений нет. Примерно с марта 2022 или 2023 года, точно не помнит, они осуществляют охрану территории, на которой расположен супермаркет «Стройматериалов» и склад, здание принадлежит ФИО3 О попытках совершения поджога ему известно из просмотренной видеозаписи, но это была не его смена, охранник по имени Александр тоже не заметил произошедшее, когда сделал обход, все было нормально. Камеры видеонаблюдения установлены по периметру территории и в магазине, всего двадцать две камеры. На двух камерах было видно произошедшее, летели две бутылки, ударились об здание и упали на землю, но на паллеты не попали. Территорию за забором супермаркета камера не охватывает, поэтому не было видно, что там происходило. Заведующий склада увидел пятно на земле, после чего стали просматривать камеры. Охранник вышел из помещения, в момент, когда прилетела бутылка с зажигательной смесью, бутылка горела примерно 1,5 минуты, и он не увидел этого события, а второй охранник не придал значения пятну. Все произошло в 04 часа 00 минут. За день до произошедшего была неприятная ситуация, под воротами стояла машина Славы, и кто-то разбил на ней стекло. ФИО3 и хозяин шиномонтажа ругались, у них была война за территорию. Конфликт у них длился примерно полгода. Камеры на территории все работают без остановки. Время, которое на видео, не совсем соответствует действительности, примерно минут семь не соответствует, насколько помнит, время показывает в плюс. Записи с камер хранятся два месяца. Угрозы от ФИО2 в адрес ФИО3 он не слышал, последний говорил, что не хочет разговаривать. У ФИО3 более ни с кем конфликтов не было. Они говорили, что все вопросы по земельным участкам будут решать через суд. В его смену ДД.ММ.ГГГГ было разбито стекло на машине, об этом сообщил ФИО3 В момент, когда пытались совершить поджог, на складе и в магазине было много имущества, товара, строительных материалов, на какую сумму он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в марте 2024 года у одного из работников шиномонтажа ФИО2 разбили стекло в автомобиле, который тот ставил неподалеку от ООО «Прогресс-Строй» и шиномонтажа. Тот обратился с заявлением в полицию. При этом, от сотрудников полиции ему стало известно, что собственник автомашины пояснил, что стекло в автомашине разбили ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, а когда он сам просматривал видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на вышеуказанную автомашину, было видно, что в заявленное время автомобиль был целый, а на видео было видно, что позже какой-то человек проходит мимо данной автомашины, производит какое-то действие, после чего быстрым шагом уходит. Лицо данного человека не видно из-за отдаленности. ФИО3 ему позвонил и пояснил, что в разбитии стекла подозревают того или его работников. Он может с уверенностью сказать, что к разбитию стекла в автомашине ни ФИО32, ни их работники не причастны. Это вообще было похоже на какую-то инсценировку, возможно с целью обвинить в этом ФИО3 или его работников, так как были не состыковки по времени, да и сам хозяин машины (как того зовут он не помнит), был в соседней машине около 20 часов (он видел того, когда ходил закрывать ворота, так как находился на дежурстве) и не мог не видеть, что стекло в машине целое. На следующие сутки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался поджечь здание склада ООО «Прогресс-Строй» (т. 1 л.д. 213-215).

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 подтвердил показания в полном объеме, пояснил, что ранее помнил события лучше.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 ему знаком, в связи с рабочей деятельностью, поскольку на указанное лицо они вышли по отслеживаемому транспортному средству, потерпевший ФИО3 ему не знаком, видел один раз, неприязненных отношений не имеется. В апреле 2024 года в ходе отработки преступления, в результате проведенных ОРМ, был установлен гражданин – ФИО8 По камерам видеонаблюдения было установлено, что в ночное время по <адрес> подъехала автомашина, марка не была установлена на тот момент, хэтчбек, цвет автомашины темный. Водитель указанной автомашины вышел и перешел дорогу, направлялся в сторону склада, затем остановился, потом по времени закинул две бутылки с зажигательной смесью. Был отработан район, прилегающий к складу – месту совершения преступления. В последующем была установлена и отработана автомашина марки «Porsche Cayenne», затем было установлено лицо, под чьим управлением она находится. Сам ФИО8 при его опросе пояснил, что им управляет только он. Кто является владельцем данной автомашины, он не помнит. Номер автомашины, он также не помнит. Был полностью отработан маршрут, который вел к месту происшествия по <адрес> в <адрес>, с <адрес> просмотренных видеозаписях были везде установлены даты и время, которые отражены на видеозаписях. На камерах было видно, в чем был одет человек, но лица не было видно. Он не помнит, было ли видно на видеозаписях, что у человека было что-то в руках. На всех камерах видеонаблюдения было запечатлено одно и то же лицо. Номера транспортного средства были отражены на отработанных камерах видеонаблюдения, когда лицо направилось домой. Имеются ли в уголовном деле данные видеозаписи, он не знает, он следователю их представлял. В результате проведенных ОРМ, дата, время и номер машины совпадают, был установлен точный маршрут передвижения данного лица. Больше других машин около дома не было. Не было установлено, сколько лиц находилось в указанной автомашине. Капот на автомашине марки «Porsche Cayenne» был не заводской комплектации, других авто с таким капотом нет, у него имелась выпуклость (тюнинг), то есть фигурный капот. Место парковки указанного транспортного средства было установлено и располагалось по <адрес> в <адрес>. На видеозаписи имеется начало движения указанной машины с отображением проезда через <адрес> в <адрес>. Камерами видеонаблюдения был установлен номер транспортного средства по маршруту его следования, в какой день он не помнит. В ходе проведения ОРМ он отрабатывал маршрут и был установлен номер транспортного средства. При этом указал, что указанное транспортное средство было установлено отъезжающим и возвращающимся к дому, то есть к месту парковки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоял в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. Работая в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3 УК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в 03 часа 42 минуты приходит со стороны ул. <адрес>, двигается по железнодорожным путям и направляется в сторону <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес>. После чего с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> ст. 2 по <адрес>, установлено, что в 03 часа 45 минут в сторону склада неустановленное лицо бросает две бутылки с зажигательной смесью, которые разбиваются о здание и горят. Далее в 03 часа 46 минут вышеуказанное неустановленное лицо пробегает вдоль дома по <адрес> направляется в сторону <адрес> просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>, было установлено, что в 03 часа 40 минут неустановленное лицо проходит от дома по <адрес>, переходит дорогу в сторону <адрес>. Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения установлено, что в 03 часа 48 минут, неустановленное лицо идет со стороны ул. <адрес> направляется в сторону <адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в 03 часа 32 минуты неустановленное лицо, одетое в темную одежду, проходит вдоль дома и направляется в сторону <адрес> при просмотре данной камеры видеонаблюдения было установлено, что в 03 часа 51 минуту вышеуказанное лицо возвращается обратно. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, установлено, что вдоль дома проезжает автомобиль серого цвета, тип кузова - кроссовер, на крыше имеются рейлинги серебристого цвета, а сам капот - черного цвета, и едет в сторону дома по <адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу <адрес> ст. 1, установлено, что вышеуказанный автомобиль в 03 часа 52 минуты отъезжает от дома по <адрес> направляется в сторону кольца «Третьей рабочей». При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в 03 часа 27 минут автомобиль, подходящий под вышеуказанное описание, едет со стороны <адрес> сторону кольца «Третей рабочей». Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения было установлено, что в 03 часа 54 минуты, данный автомобиль едет со стороны кольца «Третей рабочей» в сторону <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, установлено, что в 03 часа 25 минут вышеуказанный автомобиль выезжает со стороны <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения, установлено, что в 03 часа 55 минут вышеуказанный автомобиль возвращается и поворачивает к <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе дома по <адрес> было установлено местонахождение автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, в кузове серого цвета, тип кузова - кроссовер, на крыше имеются рейлинги серебристого цвета, а сам капот черного цвета. Проверив указанный автомобиль по учетам, был установлен собственник данного автомобиля - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В страховку данного автомобиля (№) вписаны два гражданина: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 2518721740), а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 2535071792). В ходе работы по уголовному делу было установлено, что владелец ООО «Прогресс-Строй» - ФИО3, подозревает в попытке поджога ФИО2. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в большинстве случаев управляет автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> ФИО8, ФИО5, который был вписан в страховку данного автомобиля. ФИО8 использует мобильный телефон с абонентским номером <***>, совершает неоднократные абонентские соединения с ФИО2 (мобильный телефон с абонентским номером <***>). Проверив по учетам данного гражданина, было установлено, что ФИО8 проживает совместно с ФИО6 по адресу: <адрес>. В рамках отработки причастности ФИО8 к совершению покушения на поджог, последний подтвердил, что действительно автомобиль «Porsche Cayenne» находится в пользовании последнего. Потерпевшему ФИО3 была продемонстрирована фотография ФИО8 ФИО3 сообщил, что знает данного мужчину, с которым произошел конфликт за несколько месяцев до случившегося происшествия, когда ФИО33 привозил бетонные блоки на шиномонтаж, расположенный рядом с ООО «Прогресс-Строй». Учитывая все вышеизложенное, имеются основания полагать что ФИО8 может быть причастен к покушению на умышленное уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего ООО «Прогресс-Строй». Хочет сообщить, что местонахождение ФИО8 было установлено по камерам видеонаблюдения, именно в районе его проживания он припарковал автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489КР/125RUS, который был замечен на всех камерах <адрес> в период времени, когда произошло покушение на поджог здания. После того, как было установлено местонахождение, владелец и его государственный регистрационный знак, был установлен ФИО8 и граждане, вписанные в страховку, и непосредственно сам ФИО8, который пользовался автомобилем на постоянной основе (т. 1 л.д. 229-232).

После оглашения показаний, свидетель ФИО23 подтвердил показания в полном объеме, указав, что все сведения, отраженные в протоколе допроса соответствуют рапортам и записям, которые они осматривали с целью отыскания причастных лиц к совершению попытки поджога.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО24 (т. 1 л.д. 202-203), ФИО4 (т. 1 л.д. 216-218), ФИО25 (т. 1 л.д. 207-209) и ФИО26 (т. 1 л.д. 210-212), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу - <адрес> совместно с ФИО2 У ФИО2 имеется в собственности шиномонтажная мастерская. О том, что у того конфликт с руководителем соседнего предприятия по поводу территории она узнала от ФИО2 после того, как у них в квартире был проведен обыск. До этого ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал, в подробности её не посвящал и не посвящает сейчас. На вопрос следователя, где находился ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что в эту ночь ФИО2 находился по месту их проживания вместе с ней, никуда не отлучался (т. 1 л.д. 202-203).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS. Данный автомобиль он приобрел в 2013 году. С этого времени он является единственным собственником данного автомобиля. У него есть знакомый ФИО8, который занимается ремонтом автомашин, а он кузовными работами. С конца 2022 года он на данной автомашине не ездил, так как у той был сломан двигатель. В марте 2023 года он отдал ФИО33 в ремонт данную автомашину по договоренности, что денег за ремонт он тому не будет платить, а ФИО8 будет ездить на машине. Он этой машиной не пользовался и ездил на другой. Спустя некоторое время ФИО33 отремонтировал данную автомашину и с этого времени стал ездить на ней. Он передал ФИО8 документы на автомашину, но распоряжаться машиной (продавать и совершать другие юридические действия) последний не имеет права, только ездить. Также ему известно, что на указанной машине ездит сожительница ФИО6 Кто вписан в страховку на данный автомобиль, ему не известно. С того времени, как он передал автомашину ФИО8, на ней не ездил. Ему известно, что вышеуказанная автомашина «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS была изъята следователем у ФИО8 Он данную автомашину от следователя получил. Уведомлен о том, что необходимо обеспечить сохранность данной автомашины до принятия решения по уголовному делу. На вопрос следователя, как он может охарактеризовать ФИО8, ответил, что знает его поверхностно, но в целом может охарактеризовать как нормального человека. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо о конфликтах ФИО8 с кем-либо, он ответил, что нет, есть ли у него с кем-либо конфликты, ему не известно (т. 1 л.д. 216-218).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в ООО «Кедр» в должности сторожа в течении полугода. В течении этого же времени он занимается охраной территории ООО «Прогресс-Строй». Он заступил на рабочую смену в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, все было спокойно. Они должны делать обход территории предприятия каждые три часа днем и каждые два часа ночью до 05 часов утра. Примерно в 03 часа 50 минут он сделал последний обход территории. Все было в порядке, никаких людей нигде не видел. Был шум от стройки, которая ведется неподалеку в том числе и в ночное время. В сторожке, где находится рабочее место сторожей, имеются мониторы, на которые транслируется видео с камер видеонаблюдения и ведется видеозапись. Они периодически просматривают камеры, однако он ничего не заметил, так как отвлекался, да и в мониторы они смотрят не всегда. Затем его сменил Деренок ФИО10. Позже он узнал от ФИО3 о том, что в его смену было совершено покушение на поджог, кто-то кинул к складу бутылки с зажигательной смесью. Он просмотрел видеозапись, и там было видно, что уже после того, как он завершил последний обход, бросили бутылки с зажигательной смесью. Кто это был, на камере не просматривалось. Также на видео с другой камеры видно, что по времени позже, в помещении шиномонтажа заходят двое мужчин, однако кто это такие из-за отдаленности камеры понять невозможно. В помещении шиномонтажа в ночное время, главным образом в выходные дни, часто происходят сборища и распивают спиртное. Это хорошо слышно по пьяным голосам, доносящимся из шиномонтажа. Но в ту ночь, во всяком случае пока он делал обход, было тихо. Кто мог совершить покушение на поджог, он не знает. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо по поводу спора о принадлежности участка территории между руководителем предприятия ООО «Прогресс-Строй» и руководством соседнего предприятия шиномонтажа, последний ответил, что да, он знает, что между теми имеется конфликт по поводу небольшого участка территории. Подробности ему не известны (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает в ООО «Кедр» в должности сторожа в течении полугода. С этого же времени он сторожит территорию предприятия ООО «Прогресс-Строй», расположенного по <адрес>, с данным предприятием у ООО «Кедр» заключен договор на охрану территории данного предприятия. График работы сторожей сутки через трое. Рабочая смена длится с 08 часов до 08 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов утра. Он сменил, сторожа ФИО11. Тот сдал смену, пояснил, что все без происшествий. Рабочее место сторожа расположено в сторожке, которая расположена от склада с продукцией ООО «Прогресс-Стой» в 10-15 метрах. В сторожке имеются два монитора, на которые транслируется онлайн запись с камер видеонаблюдения. Они обязаны делать обход территории предприятия, примерно 5 раз в день и 6 раз за ночь. В день он обход всей территории предприятия не делал, за торец склада не заходил, так как все было спокойно. Однако, когда ночью в 01 час он стал делать обход, то обнаружил у стены склада на расстоянии около 60 метров от сторожки на асфальтированном покрытии фрагменты двух битых бутылок с фрагментами масла на асфальте. Он сначала подумал, что эти бутылки с топливом выпали случайно из какой-либо заехавшей на погрузку машины и не придал этому значения и продолжил делать обход дальше. Ничего подозрительного он не увидел. Далее продолжая обходы ночью, он также ничего подозрительного не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он не сменился, а заступил на вторые сутки, так как сторож, который должен был его менять, не смог выйти на работу. Примерно в 10-11 часов к нему в сторожку подошла ранее незнакомая ему женщина, которая спросила его, что здесь у них происходит. Он ответил, что все в порядке. Та спросила его неужели он не видел разбитые бутылки с горючей смесью. Он ответил, что видел, однако не придал этому значения, кроме того, пояснил, что вероятно бутылки были брошены на асфальт в предыдущую смену и думал, что ФИО11 об этом сообщил. Женщина пояснила ему, что никто ничего не сообщал, что та является руководителем предприятия «ООО Пpoгpecc-Строй» и вызвала полицию. Далее приехали сотрудники полиции, были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к стене склада были заброшены две бутылки, в результате чего произошло возгорание, однако пожара не возникло, пламя потухло само. Кто мог совершить попытку поджога ему не известно. Больше пояснить ничего не может. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо по поводу спора о принадлежности участка территории между руководителем предприятия ООО «Прогресс-Строй» и руководством соседнего предприятия шиномонтажа, последний ответил, что об этом он ничего не слышал и ему об этом ничего не известно (т. 1 л.д. 210-212).

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя была проведена между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО8, с участием защитника ФИО27, в ходе которой ФИО3 указал о наличии конфликта с ФИО8 в ходе установки последним бетонных блоков и высказанных угрозах в его адрес, указал также о сообщении ему ФИО8 сведений о непосредственном отношении к организации ООО «Альтри». Участвующий в ходе следственного действия ФИО8 указал, что не имеет никакого отношения к поджогу ООО «Прогресс-Строй», а также к ООО «Альтри». В ходе проведения очной ставки каждый из участников настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 116-120);

- заявлением ФИО3, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно заявлению ФИО3, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО7 учредителей ООО «Альтри», «Наш сосед» шиномантаж, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняли умышленную попытку поджога. Сторож, делав обход обнаружил на территории битые и прогоревшие бутылки с зажигательной смесью. Фото и видеофиксация имеется. Обнаружил признаки поджога в 01.00 в результате обхода территории сотрудник охранного агентства, который охраняет территорию ООО «Прогресс-строй». События произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В результате осмотра были изъяты три осколка от стеклянной бутылки с тканью, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатаны, сделана пояснительная надпись. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание «Прогресс-Строй», расположенное по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 51-56);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на осколках бутылки и на тряпичном лоскуте (вставленном в осколок бутылочного горлышка), изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, имеются следовые количества видоизмененного в результате испарения (горения) бензина. Бензин относится в легковоспламеняющимся веществам (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сейф-пакет с осколками и лоскутком, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотренные осколки стеклянной бутылки, тряпичный лоскут были приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 67-71, 72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 был изъят флеш-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3 Осмотренный флеш-накопитель был приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133-159, 160);

- протоколом выемки от 18.04,2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 был изъят флеш-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя, потерпевшего ФИО3 Осмотренный флеш-накопитель был приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 169-172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 5 этажа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-56);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия были представлены органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к к совершению преступления. В ходе комплекса мероприятий изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск белого цвета (т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, записанные на CD-R диск. Осмотренный диск с видеофайлами признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 19-28, 29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, не терпящий отлагательств. В ходе обыска изъят брелок черного цвета с эмблемой «Porshe», брелок черного цвета и ключи, сотовый телефон «РОСО» (т. 2 л.д. 30-31, 32-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО8 был изъят сотовый телефон «Samsung», имеющий значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 60, 61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в памяти мобильных телефонов «РОСО 22071219CG», «Samsung SM-A310F» имеется информация, введённая пользователем и накопленная устройством в процессе работы в сетях сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата поступления на исследования ДД.ММ.ГГГГ). Идентификационные данные, файлы и файлы отчетов, содержащие информацию, введенную пользователем и накопленную устройством в процессе работы в сетях сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записаны на один оптический носитель информации формата «Blu-Ray», на нерабочей поверхности носителя сделана рукописная надпись «2-81» с подписью эксперта (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «РОСО», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу <адрес>2, «SAMSUNG», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 Осмотренные телефоны были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО8 (т. 2 л.д. 76-81, 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, с информацией, скопированной с телефонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Значимой информации для уголовного дела, обнаружено не было. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 85-90, 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО8 был изъят автомобиль марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, имеющий значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 92, 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS. Осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное храпение собственнику ФИО28 (т. 2 л.д. 97-101, 102-104),

всей вышеизложенной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании также были осмотрены видеозаписи, содержащиесяна компакт дисках и флэш-носителе, которые содержат запись событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы в судебном заседании акт осмотра местности – территории, расположенной в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> с приложением фотографий, составленный с участием защитника и подсудимого ФИО8

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные последним в судебном заседании о его непричастности к совершению указанного преступления и об отсутствии конфликтов с потерпевшим, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является единственным учредителем ООО «Прогресс-строй», деятельность которого связана с оптово-розничной торговлей строительными материалами, офисное помещение и склад данной организации расположены по <адрес>, территория является охраняемой предприятием ООО «Кедр». Указанный участок примыкает к территории, где расположен шиномонтаж компании ООО «Альтри», руководителем которого является ФИО2 При этом незадолго до инкриминируемых ФИО8 событий, связанных с поджогом ООО «Прогресс-Строй», у потерпевшего был конфликт при установке ФИО8, по просьбе ФИО2, бетонных плит на проезжей части, ведущей на территорию ООО «Прогресс-Строй», в ходе которой последний высказывал угрозы в сторону ФИО3 Согласно справке об ущербе, в результате противоправных действий ООО «Прогресс-Строй» мог быть причинен ущерб строению, расположенному по адресу <адрес>, в котором находились товарно-материальные ценности на сумму 18615 777 рублей 81 копейка, а также зданию, кадастровая стоимость которого 9045 509 рублей 55 копеек.

Факт принадлежности потерпевшему ФИО3 территории склада, расположенного по <адрес>, а также расположенного предприятия ООО «Прогресс-строй», подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела (Уставом ООО «Прогресс-Строй», выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем и стоимость имущества, которое могло быть уничтожено и повреждено, установлены показаниями потерпевшего, справками о стоимости и каких-либо сомнений в объективности их оценки не вызывают.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, расположенное по адресу <адрес>, где располагается ООО «Прогресс-Строй». В ходе осмотра были изъяты три осколка от стеклянной бутылки с тканью.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на осколках бутылки и тряпичном лоскуте (вставленном в осколок бутылочного горлышка), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, имеются следовые количества видоизмененного в результате испарения (горения) бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы положения ст.ст. 195-199 УПК РФ следователем также соблюдены. Учитывая изложенное, оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз по указанным вопросам не имелось.

Согласно исследованным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО19, протоколов осмотра предметов, а также исследованной видеозаписи в судебном заседании, следует, что на территорию ООО «Прогресс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 49 минут из-за забора были заброшены две бутылки с зажженной легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) в сторону фасада здания. При этом, данные бутылки, разбившись в непосредственной близости от фасада здания об асфальт, догорели, после чего произошло самозатухание очага возгорания.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО20, а также допрошенных сотрудников ООО «Кедр» следует, что между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 имелся длительный конфликт относительно территории расположения их организаций. При этом, ФИО8 оказывал помощь ФИО2 в установлении блоков на территории шиномантажа, принадлежащего ФИО2, на проезжей части ведущей к ООО «Прогресс-Строй», принадлежащего потерпевшему, в ходе чего и произошел конфликт между ФИО8 и ФИО3, запись которого также была исследована в судебном заседании. При этом, наличие длительных рабочих взаимоотношений между ФИО2 и ФИО8, участниками процесса не оспаривалась.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ходе проводимых оперативно-разыскных мероприятий было установлено прибытие неустановленного лица со стороны ул. <адрес>, которое двигалось по железнодорожным путям и направилось в сторону <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>. После чего с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> ст. 2 по <адрес>, установлено, что в 03 часа 45 минут в сторону склада неустановленное лицо бросает две бутылки с зажигательной смесью, которые разбиваются о здание и горят. Далее в 03 часа 46 минут вышеуказанное неустановленное лицо пробегает вдоль дома по <адрес> направляется в сторону <адрес> просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес>, было установлено, что в 03 часа 40 минут неустановленное лицо проходит от дома по <адрес>, переходит дорогу в сторону <адрес>. Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения установлено, что в 03 часа 48 минут, неустановленное лицо идет со стороны ул. <адрес> направляется в сторону <адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в 03 часа 32 минуты неустановленное лицо, одетое в темную одежду, проходит вдоль дома и направляется в сторону <адрес> при просмотре данной камеры видеонаблюдения было установлено, что в 03 часа 51 минуту вышеуказанное лицо возвращается обратно. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, установлено, что вдоль дома проезжает автомобиль серого цвета, тип кузова - кроссовер, на крыше имеются рейлинги серебристого цвета, а сам капот - черного цвета, и едет в сторону дома по <адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу <адрес> ст. 1, установлено, что вышеуказанный автомобиль в 03 часа 52 минуты отъезжает от дома по <адрес> направляется в сторону кольца «Третьей рабочей». При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в 03 часа 27 минут автомобиль, подходящий под вышеуказанное описание, едет со стороны <адрес> сторону кольца «Третьей рабочей». Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения было установлено, что в 03 часа 54 минуты, данный автомобиль едет со стороны кольца «Третьей рабочей» в сторону <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, установлено, что в 03 часа 25 минут вышеуказанный автомобиль выезжает со стороны <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Также при просмотре данной камеры видеонаблюдения, установлено, что в 03 часа 55 минут вышеуказанный автомобиль возвращается и поворачивает к <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе дома по <адрес> было установлено местонахождение автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, в кузове серого цвета, тип кузова - кроссовер, на крыше имеются рейлинги серебристого цвета, капот черного цвета.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Обстоятельства, изложенные в результатах ОРД, подтверждены показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах передвижения транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS к месту совершения преступления и обратно к месту парковки, при этом сведения о транспортном средстве были установлены в ходе проведенных ОРМ при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были подробно исследованы диски, содержащие видеозаписи камер видеонаблюдения, которые в судебном заседании были также осмотрены.

Показаниями подсудимого ФИО8, свидетелей ФИО29 и ФИО4 установлено, что именно в пользовании подсудимого ФИО8 находится на постоянной основе транспортное средство марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак У489KP/125RUS, имеющее фигурный капот черного.

Суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, являющемуся учредителем ООО «Прогресс-Строй», здание которого расположено по адресу <адрес>, используя малозначительный повод, путем поджога в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, умышленно пытался уничтожить или повредить здание ООО «Прогресс-Строй», принадлежащее потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (сожительница подсудимого), как и сам подсудимый, не смогли с точностью указать, где находился ФИО8 в дату инкриминируемых ему событий, указала, что они совместно готовились к дню рождения дочери подсудимого, при этом, фактически ФИО8 мог покидать квартиру. Сам ФИО8 указал, что мог покидать квартиру ночью, отлучаясь по своим делам.

При этом показаниям самого ФИО8 и свидетеля ФИО6 противоречат друг другу, тогда как ФИО8 сообщает, что на следующей день они отмечали день рождения его дочери, а именно совершеннолетие, тогда как ФИО17 в 2024 году исполнилось 17 лет. Помимо этого показания указанных лиц содержат противоречия и в месте проведения праздника, каких-либо доказательств, нахождения в указанное время по месту их проживания, либо по иному месту, суду не представлено. Указанные показания суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное подсудимым преступление. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку последняя является сожительницей подсудимого и расценивает как попытку помочь ФИО8 избежать наказания за содеянное.

Исследованный в судебном заседании акт осмотра местности – территории, расположенной в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> с приложением фотографий, составленный с участием защитника и подсудимого ФИО8, в ходе которого у <адрес> было осмотрено транспортное средство марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком <***>, находящееся в пользовании ФИО8, и возле <адрес> осмотрена автомашина в кузове серого цвета марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, не свидетельствует о непричастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить как показания потерпевшего, так и показания свидетеля ФИО2, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего конфликта у ФИО3 и ФИО8, при установке последним бетонных плит рядом с территорией ООО «Прогресс-Строй», незадолго до произошедших событий, что подтверждается также имеющейся записью, содержащейся в материалах дела и изученной в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу, что преступление совершенно именно подсудимым, поскольку конфликт имел место именно между потерпевшим и подсудимым из-за преграждения пути проезда на территорию, принадлежащую потерпевшему, при этом сам ФИО8 знаком с потерпевшим не был, в данной части указанное подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, являющихся охранниками территории ООО «Прогресс-Строй», которые указали, что ранее ФИО8 не видели. Умысел отомстить потерпевшему возник у подсудимого после произошедшего конфликта, в связи с чем последний исполнил задуманный план, предприняв попытку по уничтожению имущества потерпевшего. При этом, суд кладет в основу показания потерпевшего и свидетелей, которые были даны ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент совершения преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом на уничтожение имущества потерпевшего путем его поджога, используя малозначительный повод для конфликта, при этом не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку бутылки с зажигательной смесью долетев и разбившись об асфальт, догорели, а пламя не распространилось на расположенное в непосредственной близости здание ООО «Прогресс-Строй», принадлежащее ФИО3

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает оказание помощи несовершеннолетней дочери – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой, оказание благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Принимая во внимание изложенное выше, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО8 на учётах в КНД и ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно, также положительно характеризующегося Владивостокской Татаро-Башкирской общественной организацией «Дуслык» (Дружба), суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО8 суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и могли свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сейф-пакет с осколками и лоскутом – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- флеш-накопитель с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, флеш-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, два компакт-диска CD-R с записанными файлами (видеозаписями), полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, BD-R диск, с информацией, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны «POCO» и «SAMSUNG» - оставить по принадлежности ФИО8;

- автомобиль марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить по принадлежности ФИО30

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Василькевич