Апелляционное постановление № 22К-300/2026 УК-22-300/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тареличева И.А.

дело № УК-22-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

защитника – адвоката

ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 13 суток, а всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 25 февраля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Баукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении в том числе ФИО1

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены материалы иных уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 февраля 2025 года Калужским районным судом Калужской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 17 суток с момента вынесения данного постановления, до 31 марта 2025 года включительно.

21 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

29 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение по п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев – до 31 января 2026 года.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, 27 января 2026 года этот срок продлен на 13 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года включительно в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст. ст. 217-221, 227-228 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратилась суд с ходатайством о продлении срока применения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановление срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлен на 13 суток, всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 25 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, необоснованного, противоречащего требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах применения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Автор жалобы указывает, что, с учетом требований ч. 81 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, уголовное дело в отношении которого направлено прокурору, в суд представляет прокурор, а не следователь, то есть данное ходатайство подано в Калужский районный суд Калужской области не уполномоченным на это должностным лицом.

Автор жалобы также приводит доводы о нарушении в данном случае правил подсудности, поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом на срок свыше 12 месяцев к подсудности районного суда не относится, следовательно ходатайство рассмотрено судом, которому оно не подсудно, а само ходатайство следователя согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа.

Кроме этого, по мнению адвоката, судом при принятии решения о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 формально перечислены, но фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки данные о личности обвиняемой, ее семейном положении, отсутствие каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста не должен превышать предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ для содержания под стражей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

По смыслу закона, срок содержания обвиняемого под домашним арестом при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 81 ст. 109, ч. 21 ст. 221 и ч. 21 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.

Согласно представленным материалам, ФИО1 задержана 13 февраля 2025 года, а 15 февраля 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. Судебными постановлениями срок применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался, постановлением суда от 27 января 2026 года этот срок продлен до 12 месяцев, а обжалуемым постановлением – до 12 месяцев 13 суток.

Из представленных материалов видно, что постановление следователя от 30 января 2026 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом свыше 12 месяцев, в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, согласовано руководителем СУ СК РФ по <адрес>, а не Председателем Следственного комитета РФ. При этом материалы по ходатайству следователя поступили в Калужский районный суд Калужской области 2 февраля 2026 года. Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности руководителя следственного органа 30 января 2026 года уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221-222 УПК РФ, куда поступило 2 февраля 2026 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае следователь не обладал полномочиями на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой свыше 12 месяцев, а рассмотрение данного ходатайства не относится к компетенции Калужского районного суда Калужской области.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о сохранении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В этой связи постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2026 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 13 суток, всего до 12 месяцев 13 суток, то есть по 25 февраля 2026 года подлежит отмене, как и избранная в отношении нее на данный период мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением районного суда от 4 февраля 2026 года срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 25 февраля 2026 года, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под домашним арестом возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2026 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: