Решение № 12-170/2018 12-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-170/2018

Административное дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 14 января 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, что ФИО2 не был судом извещен надлежащим образом (судебная повестка, телефонограмма, повестка нарочным путем либо по факсимильной связи) о том, что 23 ноября 2018 года назначено судебное заседание по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае извещен был надлежащим образом лишь его защитник ФИО1. ФИО2 пытались известить телефонограммой, отправляли повестку, которая не получена ФИО3 (неудачная попытка вручения). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Стоит принимать во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО2 на смс – уведомление (расписка суду, расписка административному органу). Смс –уведомление на его сотовый номер телефона не осуществлялось. Сторона защитника полагает, что данные действия суда для информации ФИО2, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как в материалах административного дела отсутствует согласие (расписка) на смс-уведомление с указанием номера сотового телефона; в материалах дела отсутствует информация о фактическом месте жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; в деле отсутствует заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. По мнению защитника ФИО1, суд не известил надлежащим образом ФИО2 о дате и месте проведения слушания по делу. Полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что влечет нарушение его прав на защиту своих интересов в суде. Ознакомившись с видеозаписью, находящейся в материалах дела сторона защиты полагает, что данной видеозаписью вина ФИО2 не подтверждается, по следующим обстоятельствам: на видео видно машину проезжающую по центральной улице, но номеров транспортного средства не видно; впоследствии на видео машина стоит на улице рядом с домом, а ФИО2 проходил мимо этой машины (при этом он не был за рулем, машина была незаведенная, двигатель инспектор ДПС не посмотрел теплый или нет). Из указанного не представляется возможным достоверно точно считать, что ФИО2 совершил вменяемое правонарушение, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также просит учесть то обстоятельство, что транспортное средство ФИО2 было неисправно, находилось на ремонте (снята головка двигателя), данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. При этом следует отметить, что суд неправомерно лишил сторону защиты процессуальных прав, не дав их реализовать в полной мере. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела расписки защитника ФИО1 о том, что защитой представлены все исчерпывающие доказательства отсутствия вины в административном правонарушении ФИО2. В нарушение положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины ФИО2 принята видеозапись, однако сторона защиты считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьёй 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2. как и его защитник ФИО1 извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о попытках извещения ФИО2, а также почтовым отправлением, возвращённым в адрес суда с места жительства ФИО2, в связи с истечением срока хранения письма разряда «Судебное», при этом условия вручения данного отправления адресату, соблюдены. Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается телефонограммой, согласно которой он лично принял информацию о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО2, а также его защитник ФИО1 не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району старший лейтенант полиции ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поступившую в Киселёвский городской суд, на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г., в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, считает необходимым жалобу ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно п. 3 которого приказ предприятия от 31.08.2005 № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим юридическую силу.

Согласно п. 3.3, 3.4 действующих «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 года, административное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, со ссылкой на то, что ФИО2 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющемся местом регистрации привлекаемого лица, о чем свидетельствует почтовое отправление, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку приняты все меры к его вызову, также повестку на одно из судебных заседаний получал защитник ФИО1, принудительный привод исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО2 работает вахтовым методом.

Однако, материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не содержат сведений, подтверждающих факт получения мировым судьей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 23 ноября 2018 г. информации, свидетельствующей о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в эту дату, либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО2 от получения судебной корреспонденции по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» усматривается, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доставка корреспонденции с соблюдением условий вручения письма разряда «Судебное» не была осуществлена, заказное письмо согласно отчету прибыло в место вручения адресату 22 ноября 2018 года, то есть за 1 день до судебного заседания. Сведений о доставке извещения адресату о получении судебного отправления отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. Само почтовое отправление, после истечения срока его хранения в соответствии с вышеуказанными условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» возвращено в адрес суда лишь 03 декабря 2018 года, то есть уже после рассмотрения дела в отношении ФИО2 (л.д. 57,71).

Иных данных свидетельствующих о наличии у мирового судьи на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, состоявшегося 23 ноября 2018 г. информации, подтверждающей факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте данного судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылка мирового судьи, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года на извещение ФИО2 о предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся по делу, не может быть признана законной, поскольку меры, принятые мировым судьёй к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о дате и времени проведения судебных заседаний в иные даты, не может расцениваться, как надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела, которое состоялось 23 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2018 года, повлекло существенное нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела и не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

Такие действия мирового судьи повлекли за собой нарушение требований ст.25.1, ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего, ФИО2, оспаривая обстоятельства совершения им административного правонарушения, был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, являются существенными, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления мирового судьи от 23 ноября 2018 года.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 23 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи по основаниям несоблюдения процессуальных требований, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они должны быть проверены мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - защитница лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - М.В. Писаренко