Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2310/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000136-81

Дело № 2-2310/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с поступившим обращением ФИО2 прокуратурой проведена проверка ПАО «ГАЗ» на предмет исполнения требований федерального законодательства. По результатам проверки установлено следующее. ФИО2 работал кузнецом-штамповщиком, мастером в кузнечном производстве, слесарем-инструментальщиком в кузнечно-рессорном производстве ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате воздействия на организм ФИО2 вредных производственных факторов ему установлено профессиональное заболевание- [ ... ]. Факт того, что профессиональные заболевания получены ФИО2 в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. В акте указано, что причиной профессионального заболевания ФИО2 является длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. В актах также указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ПАО «ГАЗ». В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано произвести оздоровительные мероприятия. Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2 и организации контроля за его состоянием. ФИО2 соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты. Работодатель не обеспечил ФИО2 наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДК на рабочем месте. Вины ФИО2 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. Вследствие заболевания у ФИО2 произошло значительное снижение слуха, постоянный шум в ушах, чувство заложенности, головокружения, плохой сон, снижена разборчивость речи, что усложняет коммуникацию с окружающими. Ему приходится проходить лечение [ ... ]. Согласно программе реабилитации, ему показано санаторно-курортное лечение болезней [ ... ]. ФИО2 является пенсионером и с [ДД.ММ.ГГГГ]. не работает, активно лечиться, наблюдается у врачей. После установления профессионального заболевания ФИО2 пришлось сразу уволиться по собственному желанию. ФИО2 оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумму 1.000.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы в ПАО «ГАЗ» профессиональным заболеванием [ ... ] компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в ПАО «ГАЗ» кузнецом-штамповщиком, мастером в кузнечном производстве, слесарем-инструментальщиком в кузнечно-рессорном производстве ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.[ ... ]).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 установлено профессиональное заболевание: [ ... ] (л.д.[ ... ]).

ФИО2, работая в БЕ «КП» ПАО «ГАЗ» кузнецом-штамповщиком, мастером инструментально-штампового отдела, слесарем-инструментальщиком ремонтно-шампового участка в течение 80% рабочей смены подвергался воздействию производственного шума, уровень которого превышает допустимые значения в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин механизмов, оборудования производственный участков. Нарушений режима эксплуатации оборудования, правил охраны труда, не выявлено. СИЗ органов слуха ФИО2 использует.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ, а именно: производственного шума, уровни которого составляли: на рабочем месте кузнеца-штамповщика- от 95 дБа до 101 дБа, при ПДУ 80дБа (превышение ПДУ на 15-21 дБа), мастера инструментально-штампового отдела- 84 дБа, при ПДУ 80 дБА (превышение ПДУ на 4 дБа), слесаря-интсрументальщика- от 90дБа до 98,5 дБа, при ПДУ 80дБа (превышение ПДУ на 10-18,5 дБа).

Вина работника не усматривается. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ОАО «ГАЗ».

Как следует из справки МСЭ серии [Номер] [Номер], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу на основании Акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о случае профессионального заболевания установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. [ ... ]).

Инвалидность не установлена.

Согласно заключениям ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора (л.д. [ ... ]), истцу установлен диагноз основного заболевания: [ ... ]

Необходимость медицинской реабилитации, постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключением специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора (л.д. [ ... ]), программой реабилитации (л.д.[ ... ]).

Кроме того, в связи с установлением ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты (л.д.[ ... ]).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ([ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], условия труда ФИО2 не соответствуют санитарным требованиям по уровню шума (результаты замеров с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].); по показателям тяжести трудового процесса (результаты оценки [ДД.ММ.ГГГГ].) (л.д.[ ... ]).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии о наличии профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума, значительно превышающего ПДУ, первые признаки снижения слуха в период работы во вредности, постепенное симметричное снижение слуха по результатам повторных аудиометрий, имеющуюся патологию можно считать профессиональной (л.д.[ ... ]).

ФИО2 неоднократно обращался за консультациями и медицинской помощью к врачу-[ ... ].

Согласно консультативному заключению врача-сурдолога ГБУЗ НО «НОКБ им. [ФИО 1]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО2 постановлен диагноз: [ ... ] (л.д.[ ... ]).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве (при рекомендуемом и гарантированном сроке назначении пенсии 12 лет), истец допускал возможность повреждения своего здоровья, что является его виной в форме грубой неосторожности– не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в акте расследования о профзаболевании.

Вместе с тем, не только вредные условия, но и длительность их воздействия на организм привели к указанным выше последствиям, в связи с чем при определении размера компенсации, суд учитывает длительность периода работы истца во вредных условиях (более 37 лет) и отсутствие у ответчика возможности повлиять на данное обстоятельство.

Также судом учитывается, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 250.000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1.000.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 (паспорт: [Номер]) к ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья: А.А.Исламова

а