Решение № 12-4090/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-4090/2025

дело № 12-4090/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005418-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 августа 2025 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ржевцева М.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу представителя ООО «СмолВторСталь» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.06.2025

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> ООО «СмолВторСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя обратился с жалобой в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, <дата> решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ООО «СмолВторСталь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы отмечает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, на расчетной записи взимания платы «Платон» имелись денежные средства для обеспечения платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, списание денежных средств производилось до и после фиксации действий, характеризуемых как правонарушение.

Представители ООО «СмолВторСталь», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № № <номер> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В вышеуказанном постановлении указано, что <дата> в 10:22:13 на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» собственник транспортного средства марки «ЛМ 1К.б», государственный регистрационный знак № <номер> (С№ <номер>) ООО «СмолВторСталь» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № <номер>, свидетельство о поверке действительно до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных заявителем документов следует, что <дата> по указанному бортовому устройству № <номер>, закрепленному за транспортным средством «ЛМ 1К.б», государственный регистрационный номер № <номер>, осуществлялось списание денежных средств, в том числе и <дата>.

Согласно ответу ВА ПВО ВС РФ, стационарное специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», расположенный на <адрес> м автомобильной дороги <адрес> находится в активной зоне действий средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположений транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Из письма ГУ Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы следует, что сбои в работе бортовых устройств, устанавливаемых на транспортные средства свыше 12 тонн, могут наблюдаться из-за применения в районе населенного пункта <адрес> средств радиоэлектронной борьбы.

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО4, устройство взимания платы не может правильно функционировать под влиянием системы радиоэлектронной борьбы. Данные системы формируют ложные координаты для устройств, работающих посредством ГЛОНАСС/GPS технологий. Водитель транспортного средства, оснащенного бортовым устройством взимания платы (Платон), не имеет возможности определить, попало устройство под влияние системы радиоэлектронной борьбы или нет. Специальной индикации на бортовом устройстве взимания платы для таких случаев не предусмотрено. Световой индикатор модуля навигации горит зеленым, что говорит водителю «Движение разрешено». Системы радиоэлектронной борьбы могут создавать помехи для устройств, определяющих координаты посредством ГЛОНАСС/GPS спутников. Вследствие этого трек поездки транспортного средства могут отображаться некорректно.

Приведенные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № <номер>, расположенного на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «СмолВторСталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «СмолВторСталь» ФИО1 на оспариваемое постановление от <дата> и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 данные факты не проверялись, по существу не рассматривались, в связи с чем решение не может быть признано судом законным и обоснованным.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «СмолВторСталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата> по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СмолВторСталь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СмолВторСталь» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата>, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ржевцева