Решение № 2-3281/2017 2-563/2018 2-563/2018 (2-3281/2017;) ~ М-3675/2017 М-3675/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2016 года около 22 час. 05 мин. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.п.2.5, 7.2 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Бабай». Согласно экспертному заключению ООО «Бабай» от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 199578 руб. 44 коп. Согласно дополнительного заключения стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП составила 271852 руб., а стоимость годных остатков - 54873 руб. 87 коп. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО6, с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216978 руб. 13 коп., неустойку в размере 203959 руб. 44 коп., штраф 50%, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО6 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. он не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение Советского районного суда от 30 января 2018 года не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. ФИО10 не принимал участие при рассмотрении того дела. Также представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, который создал помеху при движении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО10 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО10 и представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года в 22 час. 08 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО10, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 07 июля 2017 года административное производство в отношении ФИО10 и ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 года в 22 час. 05 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по автодороге, ведущей от развлекательного центра <данные изъяты> (<адрес>) к автодороге <данные изъяты>. На Т-образном нерегулируемом перекрестке с автодрогой <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> км, при выполнении поворота направо ФИО6, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, вследствие чего допустил наезд своего транспортного средства на бордюрное ограждение, разделяющее потоки противоположных направлений автодороги <данные изъяты>.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на бордюрное ограждение разделительной полосы ФИО6 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, пассажир его автомобиля ФИО9 – перелом правого плеча, а сам автомобиль получил повреждения передней части. При этом, произошло разъединение отрицательного провода от клеммы аккумулятора, в связи с чем произошло обесточивание автомобиля <данные изъяты> г/н №. Это не позволило водителю ФИО6 включить аварийную световую сигнализацию.

После наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на бордюрное ограждение разделительной полосы, с второстепенной дороги, по которой до этого двигался водитель ФИО6, на этот же перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Увидев последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 решил оказать помощь водителю и пассажирам данного автомобиля. В целях безопасности он решил остановить свой автомобиль на полосе разгона автодороги <данные изъяты>.

Спустя около трех минут после наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на бордюрное ограждение разделительной полосы водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении г.Рязани. Двигаясь по правой полосе (из двух, имевшихся в направлении его движения) со скоростью <данные изъяты> км/ч, ФИО10 приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей к развлекательному центру <данные изъяты> Издалека заметив, что с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, ФИО10 перестроился на левую полосу движения.

Как указал в своих пояснениях водитель ФИО10, он, в связи с отсутствием освещения проезжей части и знака аварийной остановки, который должен был быть выставлен ФИО6 в соответствии с требованием п.7.2. ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить стоявший поперек его полосы движения автомобиль <данные изъяты> г/н №, и совершил на него наезд.

От контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н № у автомобиля <данные изъяты> г/н № возникла техническая неисправность в виде разрушения обода и повреждения шины переднего левого колеса. Одновременно в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н № сработали подушки безопасности, в связи с чем ФИО10 был дезориентирован и потерял контроль над управлением автомобилем. Продолжив движение, автомобиль <данные изъяты> г/н № наехал на остановившийся в конце полосы разгона автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и бордюрное ограждение дороги справа.

По результатам производства дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД истцу была выдана справка о ДТП, в которой виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был указан водитель ФИО6, нарушивший п.7.2. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителей ФИО6 и ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Так как автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 17 августа 2017 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытка.

Письмом от 28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и причиненным автомобилю <данные изъяты> г/н № ущербом.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения явился причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, находит установленным в судебном заседании, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего неверно выбрал скорость, которая не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, и при обнаружении располагавшегося по направлению его движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение. То есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило вправо, где по ходу своего движения он столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 п.10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной - следственной связи с произошедшим столкновением вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя третьего лица ФИО10 – ФИО3 о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, который в нарушение требований п.7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки перед местом столкновения его транспортного средства с бордюрным ограждением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Действительно согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что знак аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с бордюрным ограждением) не установил.

Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО10 следует, что он управлял транспортным средством до обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля со скоростью 80-90 км/ч.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ РЛСЭ МинЮст РФ от 03 мая 2017 года №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в дорожно-транспортной ситуации сложившейся 20 ноября 2016 года водитель ФИО10 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № при условии, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № составляла 85 км/ч, а опасность для движения в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н № он обнаружил на расстоянии 15 метров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО10 не было представлено доказательств того, что при наличии знака аварийной остановки не менее чем за 15 м до стоящего аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н № резерв расстояния для снижения скорости и остановки транспортного средства <данные изъяты> г/н № был бы достаточен. То есть выбранная водителем ФИО10 скорость около 85 км/ч не соответствовала дальности общей видимости элементов дороги за 15 м, в связи с чем такая скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением со стоящими на дороге аварийным автомобилем <данные изъяты> г/н №, а затем и автомобилем истца <данные изъяты> г/н №.

На сновании изложенного, неисполнение водителем ФИО10 требований п.10.1 ПДД РФ находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя третьего лица ФИО10 – ФИО3 о том, что решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», которым собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеет преюдициального значения для данного дела, не могут служить основанием для признания водителя <данные изъяты> г/н № ФИО6 виновным в произошедшем ДТП, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках настоящего гражданского дела на основании материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья