Приговор № 1-3/10/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-3/10/2019

Дело №1-3/10/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Лебяжье 26 июня 2019 г.

Судья Советского районного суда Кировской области Михеева Е.Г.

при секретаре Санниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А., Антипова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Запольских А.М., представившего удостоверение №468 и ордер №039769,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда Кировской области от 21.11.2016 г.) по ч. 1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 28.02.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 14.05.2018 г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ФИО1 зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства по адресу: <адрес>, рассчитывая, что у Потерпевший №1 в квартире хранится алкоголь, решил совершить хищение данного алкоголя. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 22 часов, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, взял с собой крестовую отвертку, пришел к входной двери в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки открутил 3 самореза, крепившие металлическую накладку запорного устройства входной двери, ведущей в ограду квартиры, открыл входную дверь, и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь на кухне дома, ФИО1 открыл руками шкаф, расположенный на кухне квартиры, где обнаружил бутылку коньяка «Дагестанский» объемом 0,25 л, который ФИО1 взял с собой, после чего с похищенной бутылкой коньяка с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, распив его на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 22 часов совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, похитив 1 бутылку коньяка «Дагестанский» объемом 0,25 л, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. После того, как спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, но денег ни у него, ни у его сожительницы не было и поэтому он решил сходить в квартиру своего соседа Потерпевший №1, чтобы поискать у последнего в доме спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №1 в начале марта примерно числа 8 или 9 уехал в <адрес> на заработки и в квартире у Потерпевший №1 никого нет. Около 18 ч. 00 мин. он отправился к квартире Потерпевший №1 с целью проникнуть в квартиру последнего и поискать там спиртное, кроме спиртного он ничего брать не планировал. Он оделся, взял с собой из дома крестовую отвертку, вышел из квартиры, сожительнице Свидетель №1 он не сказал куда и зачем идет. Отвертку он взял, чтобы открутить шурупы, которыми крепилась к дверному косяку металлическая накладка запорного устройства двери в квартиру Потерпевший №1 Он подошел к квартире Потерпевший №1, при помощи принесенной с собой отвертки открутил саморезы, на которых держалась металлическая накладка и таким образом открыл входную дверь. После этого он прошел в жилую часть дома Потерпевший №1 и стал искать спиртное. На кухне квартиры в шкафчике он обнаружил полную бутылку коньяка, запечатанную, с винтовой пробкой, объемом 0,25 л. Он забрал данную бутылку с собой, вышел на улицу, установил запорное устройство входной двери на прежнее место, прикрутив, используя принесенную с собой отвертку, металлическую накладку саморезами, которые ранее скрутил, отправился в свою квартиру. Он осознавал, что совершает преступление, а именно кражу из квартиры Потерпевший №1 Он точно не знает, сколько времени прошло с его ухода из дома, думает около 30 минут. По приходу домой, на кухне квартиры он стал распивать похищенный коньяк, угостил свою сожительницу Свидетель №1 одной рюмкой коньяка, больше Свидетель №1 пить не стала. Свидетель №1 расспрашивала его, где он взял данную бутылку коньяка, но он Свидетель №1 ничего пояснять не стал. Распив бутылку коньяка, он оставил данную бутылку в пакете у холодильника, а позднее переложил на кухонный шкафчик. Более в квартиру Потерпевший №1 он не ходил, ничего оттуда не похищал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.42-44) следует, что в настоящее время он находится на пенсии, помимо этого периодически выезжает в <адрес> на заработки вахтовым методом. На время пока он отсутствует, он квартиру запирает на навесной замок, ключи от которого хранит постоянно при себе, никому не передает. В квартиру он никого не пускает, посторонним в квартиру входить не разрешает. В период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на заработках. ФИО1 проживает в этом же дома в соседней квартире. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что путём откручивания металлической накладки запорного устройства входной двери ФИО1 было совершено проникновение в его квартиру, где из кухонного шкафа, который располагается на кухне, им была похищена одна бутылка конька «Дагестанский» объемом 0,25 л. Указанную бутылку коньяка «Дагестанский» он покупал в магазине «Магнит» пгт. Лебяжье по стоимости 270 рублей 00 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, но открывать ее не стал, поскольку в это время спиртное не употреблял. По приезду из <адрес> он осмотрел помещение квартиры и установил, что из квартиры пропала только указанная бутылка коньяка, остальные предметы и вещи на своих местах. Таким образом, в настоящее время указанной кражей ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 270 рублей. ФИО1 он указанный коньяк брать и распоряжаться не разрешал, в его квартиру ему проникать, он также разрешения не давал. Какого - либо имущества, принадлежащего ФИО1 у него в квартире нет, каких – либо долговых обязательств у него с ним также нет. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб действиями ФИО1 полностью возместила его сожительница Свидетель №1 и претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, а также из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что она постоянно проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО1 Она и ФИО1 нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня ФИО1 оделся и вышел из квартиры, отсутствовал около 30 минут, после чего вернулся с бутылкой коньяка. ФИО1 открыл бутылку, налил ей одну рюмку коньяка, вместе выпили, после чего она более с ФИО1 не пила, ФИО1 распил данную бутылку коньяка один на кухне квартиры. Когда ФИО1 принес бутылку коньяка, она удивилась, т.к. денег у них не было. Она поинтересовалась у ФИО1, откуда тот взял дорогое спиртное, но в тот день ФИО1 ей ничего внятного не ответил. Через некоторое время ФИО1 ей сообщил, что указанную бутылку коньяка взял у соседа Потерпевший №1, который в начале марта уехал на заработки в <адрес> и отсутствовал дома. ФИО1 пояснил, что открутил накладку запорного устройства входной двери в квартиру Потерпевший №1 путем свинчивания трех шурупов отверткой, которую он взял дома. Потерпевший №1 она знает как соседа, она с Потерпевший №1 изредка общается, ей известно, что Потерпевший №1 периодически уезжает на заработки в другие города. После того, как она узнала, что ФИО1 украл коньяк у Потерпевший №1, она отругала ФИО1 за кражу. Никаких долгов у Потерпевший №1 перед ней и ФИО1 не имелось, в квартиру Потерпевший №1 С.В. ФИО1 заходить в свое отсутствие не разрешал.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д.47-49) следует, что она постоянно проживает в пгт. Лебяжье, работает почтальоном, в связи с родом своих занятий знакома со многими жителями пгт. Лебяжье. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил житель <адрес> Потерпевший №1 и попросил ее присмотреть за котом и кормить кота на протяжении ближайших двух недель. Потерпевший №1 сообщил, что оставит ключ от своей квартиры по адресу: пгт. Лебяжье, <адрес> почтовом ящике, разрешил ей заходить в данную квартиру, чтобы кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ она впервые пришла в квартиру Потерпевший №1, чтобы покормить кота, ключ находился в условленном месте, она зашла в квартиру, Потерпевший №1 ей сообщил, что корм для кота имеется в шкафчике на кухне квартиры и в холодильнике. Она осмотрела квартиру Потерпевший №1, порядок в квартире нарушен не был, бытовая техника находилась на своих местах, была подключена к сети питания. Когда она доставала корм для кота из кухонного шкафчика, то не обратила внимание, что еще находится в данном шкафчике, были ли там бутылки какого-либо спиртного она не помнит. Потерпевший №1 не говорил ей, разрешал ли кому-либо заходить в свою квартиру. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру Потерпевший №1 каждый день и кормила кота, она не замечала, чтобы порядок в квартире был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу из квартиры Потерпевший №1 С.В. ФИО1 ей знаком как житель <адрес>, ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, периодически скандалит с сожительницей. По факту кражи бутылки коньяка из квартиры Потерпевший №1 ничего пояснить не может. Имелись ли у Потерпевший №1 какие-либо долги перед ФИО1 ей неизвестно, разрешал ли Потерпевший №1 входить в свою квартиру ФИО1 и брать что-либо оттуда ей неизвестно.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП «Лебяжский» поступил рапорт ст. о/у ФИО2 «Лебяжский» ФИО7 о том, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 18-19 часами ФИО1, путем выкручивания при помощи отвертки трех саморезов из накладки запорного устройства входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно проник внутрь квартиры, откуда из кухонного шкафа похитил бутылку коньяка «Дагестанский» емкостью 0,25 л, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола и фототаблицы (том 1 л.д. 9-16), проведен осмотр места совершения преступления – дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Поверхность дверей кухонного шкафчика и флакона дезодоранта обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, которые при помощи липкой ленты «скотч» изъяты, помещены на лист чистой белой бумаги. Указанный лист бумаги со следами рук, упакован в чистый бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской. Конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Нолинский».

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 55-59), в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, проведен обыск. Участвующим в ходе обыска, ФИО1 добровольно выданы: отвертка металлическая крестовая с ручкой черного цвета, бутылка стеклянная объемом 0,25 л из-под коньяка «Дагестанский».

В ходе получения образцов для сравнительного исследования с составлением протокола (том 1 л.д. 28-29), у ФИО1 получены образцы следов рук на дактилокарту.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-76), следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откопированные на отрезках липкой ленты 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, не пригодны для идентификации личности. Следы руки, откопированные на отрезках липкой ленты 3, 5, 8 пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты 5, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-64), осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отвертка металлическая крестовая с ручкой черного цвета, бутылка стеклянная объемом 0,25 л из-под коньяка «Дагестанский».

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной магазином «Магнит» АО «Тандер» (том 1 л.д. 36), установлена стоимость аналогичной бутылки коньяка «Дагестанский» емкостью 0,25 л, похищенной ФИО1 из дома Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее судим, не работает, характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость лёгкой степени, без нарушения поведения», состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя средней степени» (том 1 л.д.113-114, 131, 132, 134, 135, 137 ).

Согласно заключению комиссии экспертов №1061/1 от 24.04.2019 г. (том 1 л.д.141-143), ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний страдал и в настоящее время также страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности указанных расстройств не столь значительна, он ориентируется в практической жизни и в ходе судебно-следственной ситуации, понимает границы дозволенного и недозволенного, сохранены критические и прогностические способности, во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО1, будучи судимым, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при условном наказании. При указанных обстоятельствах, только реальное лишение свободы в отношении ФИО1 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 г., поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.05.2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отвертку металлическую крестовую с ручкой черного цвета, бутылку стеклянную объемом 0,25 л из-под коньяка «Дагестанский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г.Михеева