Решение № 2-1400/2023 2-1400/2023~М-1333/2023 М-1333/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1400/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В..

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дд.мм.гггг около 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА-№ г/н №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от дд.мм.гггг и постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». В соответствии с отчетом об оценке №-КС-ПО от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № составляет 451 372 руб., кроме того, истцом было оплачено 8 000 рублей за проведение оценочный услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 451 372 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЛАДА-№, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

дд.мм.гггг в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение водителем в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА-№, г/н № ФИО2 не была застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в страховую компанию не обращался.

Как следует из отчета об оценке ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» №-КС-ПО от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № составила 451 372 руб.

Расходы истца за проведение оценочных услуг по составлению отчета об оценке №-КС-ПО от дд.мм.гггг составили 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №-КС-ПО от дд.мм.гггг, актом об оказанных оценочных услугах по договору №-КС-ПО от дд.мм.гггг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда ФИО1, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости причинённого ущерба имуществу в размере, указанном истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в обоснование своих возражений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. и расходы за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 451 372 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Дробышева