Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2048/2019

66RS0№-44

гражданское дело №


решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО2,

установил:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратилось ПАО «Меткомбанк» с иском к ФИО3, ФИО4 о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору, являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения данного решения были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. На основании торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, также был составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с данными документами, ПАО «Меткомбанк» зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После регистрации права Банк неоднократно направлял требование должнику об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, передаче ключей. Требования Банка выполнены не были. В связи с чем ПАО «Меткомбанк» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, по которому признал ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В последующем ПАО «Меткомбанк» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Требования Банка судом были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «Меткомбанк» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 306750,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6267,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На момент судебного разбирательства по прекращению правом пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, ответчики находились в браке и несли солидарную ответственность. Таким образом, поскольку ответчики добровольно не освободили не принадлежащее им имущество и своевременно не снялись с учета, а также поскольку в отношении одного из ответчиков судом уже взыскана сумма неосновательного обогащения, ПАО «Меткомбанк» полагает, что данное обязательство по возврату присужденной судом суммы, является совместным и подлежит исполнению с обоих ответчиков. Первоначально истец просил признать неосновательного обогащения в размере 306750,00 руб. совместной ФИО3, ФИО4, присужденную в пользу ПАО «Меткомбанк» и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Меткомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 306750,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать сумму долга в виде неосновательного обогащения в размере 306750,00 руб. совместной ФИО3, ФИО4, присужденную в пользу ПАО «Меткомбанк» и взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ПАО «Меткомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 306750,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по известным адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 306750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6267 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2948815 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22944 руб. 08 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>) взыскателю, также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ПАО «Меткомбанк» зарегистрировало право собственности на указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, передаче ключей от указанной выше квартиры. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользование квартирой № <адрес> в <адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца за регистрацией права на жилое помещение) по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3, пользуясь жилым помещением, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде платы за жилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключалось, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Меткомбанк» в виде неосновательного обогащения. Суд учел, что в спорный период имуществом банка пользовались безосновательно ФИО3, его супруга ФИО7, дети ФИО5 и ФИО6, однако супруги находились в браке, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при данных обстоятельствах должны применяться нормы ст. ст. 33, 34 СК РФ, устанавливающие презумпцию совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу. Однако, доказательств исполнения решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по взысканию неосновательного обогащения обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в спорный период имуществом банка пользовались безосновательно ФИО3, его супруга ФИО7, дети ФИО5 и ФИО6, супруги находились в браке, соответственно в силу положений ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная задолженность является солидарной в силу закона.

В связи с чем требования банка о признании совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения в размере 306750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи, ПАО «Меткомбанк» вправе обратиться с иском к любому из солидарных должников.

Таким образом, наличие решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО4

Поскольку судом требования банка о признании совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения в размере 306750 руб. удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Меткомбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 306750 руб. Взыскание с ФИО4 с учетом солидарного характера ее ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ФИО3 денежных сумм во исполнение решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12267,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать совместным долгом супругов ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по выплате неосновательного обогащения в размере 306750 руб., присужденную в пользу ПАО «Меткомбанк».

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «Меткомбанк» (ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 306750 руб.

Взыскание с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «Меткомбанк» с учетом солидарного характера ее ответственности производить с зачетом выплаченных ФИО1 ФИО19 денежных сумм во исполнение решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО «Меткомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12267,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова