Решение № 2-1-277/2020 2-1-277/2020~М-1-190/2020 М-1-190/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1-277/2020

Дело № 2-1-277/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000334-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности на нее. В обоснование иска указал, что указанная квартира была им приватизирована 20 февраля 2006 года. 17 октября 2017 года он заключил договор дарения данной квартиры. Заключая договор, он заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Он хотел составить завещание, не имел намерения дарить ФИО2, принадлежащее ему единственное жилье. При обращении в администрацию МО г. Собинка Владимирской области ему было дано разъяснение, что собственником данного жилого помещения он не является. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ФИО2 известны. Суд считает возможным принять признание иска ФИО2, в связи с чем, в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения, полагает необходимым иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, удовлетворить.

Согласно пункту 6 статье 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на жилое помещение не представляется возможным без прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, в т.ч. и в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.Согласно ответу на вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Статьей 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден как инвалид II группы, его исковые требования удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком до вынесения судом решения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 30 % (100 % - 70 %) от 4 633 рублей 48 копеек – государственной пошлины, исчисленной исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в договоре дарения, т.е. в сумме 1 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, от 17 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий по переходу права собственности и внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева