Апелляционное определение № 33-14985/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-14985/2026

УИД 50RS0031-01-2025-007205-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" об обязании направить ответ, выдать справку о работе со сведениями составляющими государственную тайну, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" об обязании направить ответ на заявление от <данные изъяты>, выдать справку о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, признать бездействия ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" в должности помощника начальника структурного подразделения по защите государственной тайны, с третьей формой допуска. Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. До настоящего времени ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" запрошенные документы в адрес ФИО1 не направил, что повлекло нарушение трудовых прав истца. Не направление запрошенных истцом документов, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" по невыдаче копии запрошенного документа, обязать ответчика направить в адрес истца ответ на заявление от <данные изъяты>, справку о допуске истца к сведениям, составляющих государственную тайну, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" по невыдаче справки; на ответчика возложена обязанность направить истцу справку о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>". <данные изъяты> истец направила ответчику заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Факт получения ответчиком указанного заявления <данные изъяты> подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный ст. 62 ТК РФ срок, ответчик запрашиваемые истцом документы в адрес последнего не направил, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>", в связи с невыдачей копии запрошенного документа, связанного с трудовой деятельностью истца в ФКУ "Военный комиссариат <данные изъяты>", с возложением на ответчика обязанности направить в адрес истца справку о допуске ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Оснований для возложения обязанности по предоставлению ответа на заявление не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрена только выдача запрашиваемого документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Данная обязанность распространяется как на действующих, так и на бывших работников, поскольку право на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия действующих трудовых отношений на момент обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о допуске к государственной тайне не относится к документам, которые работодатель обязан выдавать уволенным сотрудникам, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 62 ТК РФ перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является открытым. Сведения о наличии (отсутствии) допуска к государственной тайне непосредственно связаны с трудовой деятельностью истца у ответчика, поскольку в период работы истец выполняла обязанности помощника начальника структурного подразделения по защите государственной тайны и имела допуск. Бездействие работодателя по предоставлению такой справки нарушает права истца на получение информации, связанной с его трудовой деятельностью, которая может быть необходима для дальнейшего трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие ответчика незаконным и возложил на него обязанность по выдаче справки.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда в этой части также законными и обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца (невыдача документов в установленный законом срок), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации (5 000 руб.) соответствует принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда отклоняются, поскольку в силу закона сам факт нарушения трудовых прав работника презюмирует наличие нравственных страданий, не требующих дополнительного доказывания.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026