Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-307/2019

К делу № 2-307/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000142-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 июля 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «РЭУ-17» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в размере 54 121, 38 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4 этаже, по адресу: <адрес>. Жильцы <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома периодически заливают ее квартиру, вследствие неисправного санузла, в результате чего в квартире образовались разводы, пятна, с полка отслаивается шпаклевка, стоит неприятный запах. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2. Однако, в указанной квартире ФИО2 не проживает, в квартире проживает ФИО3 с семьей. В подтверждение факта залива ее квартиры из расположенной выше <адрес> представила акты. За определением ущерба от залития квартиры она обратилась в ООО «Полимеризоляция-М». Согласно локальному сметному расчету сумма восстановительного ремонта составляет 54 121,38 руб. Кроме того, считает, что залитием ее квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «УК «РЭУ-17». В соответствии с чем, истец ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «РЭУ-17» солидарно в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 54 121,38 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1824 руб..

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что акт б/н от 01.10.2018г. ООО УК «РЭУ-17», акт б/н от 04.10.2018г. ООО УК «РЭУ-17», акт комиссионного обследования <адрес> от 05.12.2018г. и локальный сметный расчет б/н и б\д на текущий ремонт № после залива несут порок отсутствия официальности и были составлены с грубым нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ни ФИО3, ни собственника жилого помещения, находящегося выше этажом, для обследования квартиры истца не приглашали. Квартиру №, в которой проживают ответчик ФИО3 и собственником которой является ФИО2, комиссия не обследовала, состояние сантехнических приборов не осматривала. Кроме того пояснили, что причиной возможных протечек в квартире истца, является, произведённое истцом переоборудование стояка канализации, который является общедомовым имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ-17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> принадлежит па праве собственности истцу ФИО1.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес> в данной квартире проживает ответчик ФИО3 по договору найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик по делу ООО Управляющая компания «РЭУ-17».

Из акта осмотра <адрес> по указанному адресу от 01.10.2018г. следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в комнате на потолке имеются следы намокания площадью 50 см х 30 см. В акте указано, что причина залития не установлена. В <адрес> произведена перепланировка, место залития по техническому паспорту - потолок в коридоре, где не проходят сантехнические приборы. Расположенная выше этажом <адрес> не обследовалась.

Из акта осмотра <адрес> от 04.10.2018г. следует, что в комнате на потолке имеются следы намокания площадью 50 см х 30 см. В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: халатного отношения к сантехническим приборам в <адрес>. Подпись собственника <адрес> акте отсутствует.

Из акта комиссионного обследования <адрес> по указанному адресу от 05.12.2018г. следует, что комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО8, мастера участка ФИО9, начальника участка ФИО10 осмотрена <адрес> проверкой установлено, что в ванной комнате, в коридоре и в спальной комнате требуется ремонт, в результате халатного отношения жителей <адрес> сантехническим приборам. Сведения об участии в данной проверке ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали сам факт наличия заливов, а также то, что образовавшиеся в ванной и др. комнат квартиры истца мокрые пятна и шелушение шпаклевки на потолке произошло по их вине.

По ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Их заключения эксперта № от 01.04.2019г. следует, что в <адрес> произведена замена части стояка, являющегося общедомовым имуществом. В <адрес> установлено неудовлетворительное состояние общедомовых коммуникаций канализационного, холодного и горячего водоснабжения. Наиболее вероятной причиной возникновения следов протечек и залива <адрес> является неисправность и значительный износ центральных общедомовых коммуникаций, что периодически приводит к протечкам (л.д.99-128).

Из экспертного заключения № от 08.07.2019г., следует, что самовольный ремонт общедомового имущества жильцами запрещен. Данное обстоятельство (выполнение работ по монтажу стояка в <адрес>) может являться причиной залития <адрес> (л.д.169-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил данные выводы экспертного заключения и пояснил, что осмотром <адрес>, принадлежащей ФИО1 установлено, что имеется значительный временной период между залитием квартиры и обращением в суд - это 3, 4 года. В квартире видны старые повреждения потолков, залитий квартиры было 3-4. В данной квартире сделан ремонт и проводилась замена центрального канализационного стояка между 4 и 5 этажом. Причиной залития квартиры является неправильное проведение работ по замене центрального стояка, что в период повышенной нагрузки на канализационный стояк может давать течь (л.д.158-162).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предъявляя требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ООО «УК РЭУ-17», истец ссылается на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в появлении следов намокания на потолке комнаты и данные обстоятельства подтверждены актами акт б/н от 01.10.2018г. ООО УК «РЭУ-17», акт б/н от 04.10.2018г.ООО УК «РЭУ-17», акт комиссионного обследования <адрес> от 5.12.2018г., составленными сотрудниками управляющей компании.

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

Из данных актов следует, что сотрудники управляющей компании, подписавшие акты осмотра, только предположили возможную причину возникновения следов намокания на потолке в комнате истца, при этом, инженером квартира ответчиков не была обследована, о чем имеется отметка в самом акте.

Ответчики участие в осмотре <адрес>, принадлежащей истцу, не принимали. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием их подписей в данных актах.

Акты обследования <адрес> по адресу <адрес> несут порок отсутствия официальности, составлены с грубым нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Поскольку стороной истца не оспорены заключения по результатам строительно-технической экспертизы № от 01.04.209г. и № от 08.07.2019г., учитывая, что к данному заключению приложены документы о профессиональном образовании и квалификации эксперта, имеется сертификат соответствия, заключение имеет ссылки на нормативные документы, обоснован, каких-либо оснований сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о возмещения ущерба от залития квартиры в размере 54 121,38 рублей.

Производя самовольно, без согласования с управляющей компанией капитальный ремонт, замену центрального канализационного стояка между 4 и 5 этажом в <адрес>, истец ФИО1 возложила на себя риск ответственности за возможные негативные последствия данных работ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Истец не представил суду доказательств наличия противоправных действий (наличие вины) ответчика и причинно следственную связь с возникновением ущерба.

В связи с чем, отсутствуют необходимые условия наступления ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2 и ООО УК РЭУ-17» за причинение вреда.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению и требование истца о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с истца ФИО1 расходов, затраченных на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019 года и распиской.

Суд, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, полагает возможным удовлетворить требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «РЭУ-17» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 июля 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу