Решение № 12-242/2021 7-242/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 12-242/2021

дело № 7-242/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при помощнике судьи Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Электробыт» на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электробыт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года ООО «Электробыт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Электробыт» Лихачева О.Г. просила изменить судебный акт и снизить административный штраф.

Выслушав защитника ООО «Электробыт» Лихачеву О.Г., поддержавшую доводы жалобы, доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований промышленной безопасности на принадлежащем ООО «Электробыт» опасном производственном объекте - «Система теплоснабжения Кировского района г. Астрахани» (1), рег. №, расположенной по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», названный опасный производственный объект эксплуатируется ООО «Энергобыт» без лицензии.

Таким образом, совершенное ООО «Энергобыт» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, а в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «Энергобыт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Энергобыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то, что негативных последствий не наступило, принимая во внимание финансовое положение ООО «Энергобыт», суд второй инстанции признает указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижает размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Энергобыт» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года изменить в части назначенного административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Электробыт» – без удовлетворения.