Решение № 2-4860/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4860/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 792,61 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 4 055,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 360 097,92 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142 792,61 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 142 792,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 055,85 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в ходе проведения досудебной подготовки пояснил, что задолженность по кредитному договору является меньше заявленной истцом.

В последующем ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 792,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 055,85 руб., обращении взыскания на предмет залога признал. Просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ФИО3 разъяснено и понятно, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на срок 36 месяцев под 10,67 % годовых. Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 360 097,92 руб.

В соответствии с графиком платежей определены даты погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Обратившись в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 792,61 руб.

Однако, в обоснование своих доводов ответчиком представлена справка ПАО «Совкомбанк», согласно которой сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 792,61 руб., из них: 68 960,62 руб. – сумма основного долга, 13 831,99 руб. - штраф.

Согласно представленной выписке по счету усматривается, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 792,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» было преобразовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска в данной части.

Также банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Судом установлено, что при подписании Индивидуальных условий кредитования ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту автомобиль марки <данные изъяты> был передан в залог Банку.

Из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость нового автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. – 414 600 руб.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 48,8 руб., исходя из применения к ней дисконта в размере 212 295,06%, в соответствии с п. 25.10 кредитного договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя превышает залоговую стоимость заложенного имущества, суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в данной части.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 055,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.307, 811,819 ГК РФ, ст.ст.98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 82 792,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 055,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В установлении начальной продажной стоимости автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева