Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-2242/2016;)~М-2180/2016 2-2242/2016 М-2180/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-112/2017

№2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

с участием адвоката Панфилова С.С.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « » к ФИО1. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

САО « » обратилось с иском к ФИО1. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105985,05 руб.

В обоснование иска указав, что , в 14:18 на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ВАЗ/ЛАДА под управлением водителем ФИО2 причинен ущерб, размер которого составил 225985,05 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) в САО «ВСК», ответственность ФИО1. по ОСАГО застрахована в ООО « » полис

Согласно административному материалу водитель ФИО1. нарушила п. 8.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК» так как его автомобиль был застрахован по добровольному страхованию по КАСКО. САО «ВСК» произвело оценку аварийного автомобиля принадлежащего ФИО2 и выплатила страховую выплату в размере 225985,05руб., а затем обратилась к ФИО1. в порядке суброгации для погашения убытков в размере105985,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика, Панфилов С.С. просил в иске отказать, поскольку вины в ДТП, произошедшем ФИО1.. нет.

Третье лицо, ФИО2, представитель третьего лица ПАО « в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в 14 час 18 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 219470 государственный регистрационный номер под управлением ФИО1. и автомобиля марки ЛАДА LARGUS государственный регистрационный номер под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ЛАДА LARGUS по договору добровольного страхования был застрахован в САО « » по рискам "Хищение", "Ущерб" на общую страховую сумму 546000 рублей.

Собственник автомобиля марки ЛАДА LARGUS обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанная страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 27696,05 руб., ИП ФИО5 198289 руб., что подтверждается платежными поручениями от и от .

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ЛАДА 219470 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « » где выдан полис . ООО «Росгосстрах» выплатило в пределах лимита САО « » 120000 руб.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 105985,05 руб.

Ответчик, в обоснование своих возражение указывает, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1. не было.

Установлено, что постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1. нарушила п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД.

Не признавая себя виновной в нарушении правил дорожного движения ФИО1. обратилась в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» с вопросом об определении в действия какого из водителей имеются несоответствия техническим требованиям безопасности движения, которые могли послужит причиной ДТП.

Согласно акта экспертного исследования от -а действия водителя ФИО1. в данном случае не могли послужить причиной имевшего места ДТП.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто- технической экспертизы

Из заключению эксперта от следует, что при развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда сигнал левого поворота на автомобиле ФИО6 не был включен вовсе или включен с запозданием, оценка действия водителя ФИО3 по своевременности выполнения п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (несоответствие или соответствие), в том числе и с позиций причинности, зависят от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение (имелась или не имелась). Здесь же действия водителя ФИО1. противоречили требованиям п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда сигнал левого поворота на автомобиле ФИО6 был включен заблаговременно, действия водителя ФИО3, выразившиеся в обгоне транспортного средства, уже подавшего сигнал левого поворота, противоречили требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Здесь же действия водителя ФИО1., выразившиеся в повороте налево при наличии обгоняющего транспортного средства, противоречили требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

По признаку причинности в данном варианте действия обоих водителей находились в причинной связи с фактом ДТП.

Не согласившись с заключением эксперта и при наличии противоречий в заключении двух экспертиз, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другому эксперту.

Согласно заключению эксперта от , выполненного «Первый независимый центр экспертизы и оценки» в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Водитель ФИО1. для безопасного выполнения поворота налево должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Действия водителя ФИО1. причиной столкновения послужить не могли.Полученный по данному вопросу вывод отличается от вывода первичной экспертизы в части наличия причины ДТП в действиях водителя ФИО1., при этом в общем смысле выводы не противоречат друг другу. Вывод первичной экспертизы имеет широкий подход к решению задачи, вывод повторной экспертизы конкретизирует первичный.

С выводами данного эксперта не согласился истец, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от следует, что из-за невозможности устранить экспертным путем противоречия в объяснениях водителей участников ДТП, в частности неизвестно, кто раньше из них включал левый световой указатель поворота и включал ли вообще, то решение данного вопроса возможно только в нескольких вариантах.

1). Водитель автомобиля «LADA 219470» ФИО1. не включая или включила позже водителя ФИО3 левый указатель поворота.

При условиях изложенных в варианте , водителю автомобиля «LADA 219470» ФИО1. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «LADALARGUS» ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «LADА 219470» ФИО1. необходимо было отказаться от маневра поворота налево, уступить дорогу обгонявшему ее автомобилю «LADALARGUS», водитель которого раньше включил указатель левого поворота и раньше нее приступил к маневру, тем самым не создавать последнему помеху и опасность для движения. В свою очередь водителю автомобиля «LADALARGUS» ФИО3 с момента обнаружения опасности для движения необходимо было применять торможение.

2). Водитель автомобиля «LADA 219470» ФИО1. включала световой левый указатель поворота до выполнения маневра поворота раньше водителя ФИО3

При условиях изложенных в варианте , водителю автомобиля «LADA 219470» ФИО1. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «LADALARGUS» ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «LADALARGUS» ФИО3 при обнаружении включенного левого указателя поворота автомобиля «LADA219470» необходимо было отказаться от маневра обгона. При этом, в любом случае, включал ли указатель левого поворота или нет водитель автомобиля «LADALARGUS» ФИО3, водитель автомобиля «LADA 219470» ФИО1. должна была начинать маневр поворота только лишь убедившись в отсутствии обгоняющего ее автомобиля «LADALARGUS».

Действия водителя ФИО1. как минимум не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Если же судом будет установлен факт того, что световой указатель левого поворота ФИО1. был включен позже ФИО3 или вообще не включен, то ее действия еще будут не соответствовать требованиям п.п. 1.5 абз.1 и 11.3ПДД РФ.

Что же касается действий водителя автомобиля «LADALARGUS» ФИО3, то если он включил световой указатель левого поворота раньше, чем это сделала водитель ФИО1. то в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 11.2 Правил усматриваться не будет. Высказаться же соответствии действий ФИО7 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности произвести расчет у него технической возможности предотвратить столкновение.

Стехнической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

Решение же вопросов о непосредственной причине происшествия не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Давая оценку первичному судебному заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ № от . суд находит, что оно не может быть положено в основу решения. Поскольку, согласно повторного судебного заключения экспертов «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от в котором указано, что «полученный по данному вопросу вывод отличается от вывода первичной экспертизы в части наличия причины ДТП в действиях водителя ФИО1., при этом в общем смысле выводы не противоречат друг другу. Вывод первичной экспертизы имеет широкий подход к решению задачи, вывод повторной экспертизы конкретизирует первичный». Расхождения в выводах объясняются методологическим подходом к решению экспертной задачи.

Давая оценку третьему судебному заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы от суд так же не может положить его в основу решения суда, польку вывод носит предположительный характер, состоит их двух возможных вариантов, решение вопроса о непосредственной причине происшествия в компетенцию экспертов- автотехников не входило.

Выводы повторного судебного заключения экспертов «Первый независимый центр экспертизы и оценки» по вопросам, идентичны выводам акта исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8 от

Принимая за основу повторное судебное заключение экспертов «Первый независимый центр экспертизы и оценки»» от , акт исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» а от . суд исходит из того, что вывод в заключениях согласуется между собой, исследования основаны на данных, которые содержаться в следах перемещения транспортных средств, следах их контакта между собой. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, обоснованным, основанным на приведенных расчетах выбранного скоростного режима, время торможения, расположение транспортных средств на проезжей части на момент начала осуществления маневра, расстояние, которое преодолевает автомобиль в результате торможении, время реакции водителя.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Так, из объяснений ФИО1. следует, что она управляя автомобилем ЛАДА 219470 двигалась по со скоростью около 30 км/ч. Приближаясь к въезду во двор включила левый поворот и остановилась, пропустила встречный автомобиль, красную газель, убедившись в отсутствие автомобилей начала въезд во двор. В это время почувствовала удар. Во время удара перед автомобилем сдвинула в право на газон. При движении в зеркало заднего вида автомобилей не видела.

Водитель ФИО3, в своих объяснениях указал, что двигался по со скоростью 40 км/ч. В правом ряду. Затем начал совершать обгон автомобиля ФИО6, который двигался прямолинейно и неожиданно начал поворачивать во двор налево. ФИО3 начал принимать меры по торможению и уходить влево, но избежать столкновения не удалось. Дополнительно сообщил, что когда он совершал обгон, на автомобиле ФИО6 не был включен левый поворот.

Таким образом, в показаниях водителей усматриваются противоречия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 усматривается, что она видела, как ФИО1. стояла на дороге, пропустила встречный автомобиль, начала поворачивать во двор и в это время в нее врезался встречный автомобиль. Автомобиль Лада - Ларгус ехал со скоростью 80 км./ч.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что «Калина», с включенным сигналом поворота, стояла на дороге, пропустила встречный автомобиль и начала поворачивать во двор.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 согласуются с показаниями ФИО1. в той части, что левый сигнал поворота был включен, машина стояла на дороге, пропуская встречный автомобиль, столкновение произошло, когда маневр был практически завершен.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что в тот момент, когда он совершал обгон, ФИО1. не убедившись в безопасности движения начала поворот без включенного сигнала подворотника, поскольку он является в исходе дела заинтересованным лицом, как участник ДТП, так и страхователь по договору страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не мог не видеть впереди себя в попутном направлении транспортное средство, которое стояло (т.е. был включен свет задних стоп сигналов) и левый указатель поворота, вместе с тем выехал на полосу встречного движения и продолжил по ней движение. При этом в момент столкновения транспортных средств, полоса движения, по которой двигались ФИО3 и ФИО1. была пустой.

При этом, согласно п 1.1. ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п.1.3 ПДД РФ)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5 ПДД РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По суброгационному спору именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

На основании анализа вышеприведенных норм права, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1. ПДД РФ, а также доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой производства судебных экспертиз в размере 16121 руб. (экспертиза Тамбовской ЛСЭ) и 15000 руб. ( экспертиза «Первый независимый центр экспертизы и оценки»), а так же в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 17589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО « » к ФИО1. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с САО « » в пользу ФИО1. 31121 руб. расходы за производство экспертиз.

Взыскать с САО « » в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 17589 руб. расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья: Н.А. Александрова