Решение № 2-52/2021 2-602/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-52/2021

Дело № 64RS0046-01-2020-002006-98

Производство № 2-52/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3, Общество с ограниченной ответственность «Поток», Страховое Акционерное Общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 09.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 534082, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственность «Поток» (далее – ООО «Поток»), и автомобиля Кадиллак GM STS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.02.2020 года истица обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством, документами – с требованием о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства и не связаны с заявленным событием. По результатам проведенного по инициативе истицы экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля Кадиллак GM STS могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2020 года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен с учетом износа составляет 176 200 рублей. 10.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора истица обратилась в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истица посчитала указанное решение противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 176 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 232 584 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2020 года исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 232 584 рубля возвращено.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 196 783 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и отнести их на ответчика.

Определениями Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2020 года и от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3, ООО «Поток».

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований оказать, в части исковых требований о взыскании неустойки требования оставить без рассмотрения, исключить из числа судебных издержек расходы по проведению экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить заявленные расходы по взысканию штрафа, юридических услуг, расходов на досудебное исследование. В случае удовлетворения требований снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг – ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Поток», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебного заседание представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Признав извещение ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Кадиллак GM STS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

09.02.2020 года в г. Саратове у д. 7 по 1-му Соколовогорскому проезду, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 534082, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Поток», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Кадиллак GM STS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках выданного страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5034575105 с периодом страхования с 16.04.2019 года по 15.04.2020 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5035245936 со сроком страхования с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года.

14.02.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об убытке в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам проведенного осмотра и исследования № 1599488 истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства и не связаны с заявленным событием.

Истица обратилась за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 26.02.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Кадиллак GM STS могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2020 года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен с учетом износа составляет 176 200 рублей.

Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения и возмещении убытков по проведению экспертного исследования была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истица посчитала отказ страховой компании в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, в связи с чем, ею было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Истица не согласилась с указанным решением Финансового уполномоченного поскольку ее права нарушены, и обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ООО «Федерация независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной

экспертизы, проведенной ООО «Федерация независимых экспертиз», № 086/2020 от 25.10.2020 года: при обстоятельствах заявленного события от 09.02.2020 года, с участием автомобиля МАЗ 534082, государственный регистрационный знак №, у автомобиля Кадиллак GM STS, государственный регистрационный знак А № могли образоваться повреждения зафиксированные в административном материале. Их возникновение не противоречит заявленным обстоятельствам имевшего место ДТП 09.02.2020 года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 196 783 рубля.

Суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Федерация независимых экспертиз» в судебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истицы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2020 года в размере 196 783 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты

суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, истица из-за этого вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истицы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 78 713 рублей 20 копеек (196 783 руб. х 40 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по

проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявления претензии, так и для обращения к Финансовому уполномоченному. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истицы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования, установленных в соответствии с данными, изложенными в Заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2020 года по Саратовской области (5 932 рубля), суд не находит, поскольку указанное Заключение не является обязательным к применению в силу закона и является рекомендательным.

Кроме того, следует отметить, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы за такой же объем работы составила 30 000 рублей.

Наряду с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 года, поскольку указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты, указанная рецензия явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истице, в частности изучение материалов, составление претензии, искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.02.2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области в размере 5 135 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 783 рубля, расходы по досудебному исследованию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 713 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 135 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат