Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2720/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2018 года

Санкт-Петербург

2-2720 РЕШЕНИЕ 02 октября 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>/н №.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г/н № ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено истцом, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 491200,00 руб., госпошлины по делу в размере 8112,00 руб.

Представитель истца явился, на иске настаивает.

Ответчик не явился, представитель ответчика явилась в судебное заседание, против иска возражает.

3 лица ФИО2 явился, поддерживает иск, ФИО3 не явилась, извещалась судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,….. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза, которая возвращена в суд без исполнения в связи с неоплатой последним. С учетом ст. 79 ГПК РФ суд полагает обстоятельства в связи с которыми была назначена судебная экспертиза доказанными.

Как следует из материалов проверки, материалов гражданского дела, вина ответчика ФИО1 в данном ДТП установлена. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является виновным в данном ДТП.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, сумма ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетом № от 13.01.2017 года, заключением автомобильной независимой экспертизы №.

В соответствии с договором страхования указанные денежные средства выплачены истцом потерпевшему платежным поручением № от 15.03.2017 года (л.д.32)

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 891200,00 руб., истцу выплачено 400000 руб. страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию 491200,00 руб.

Так же надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 8112,00 руб.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» ущерб в размере 491200,00 руб., госпошлину по делу в размере 8112,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья