Решение № 2А-252/2018 2А-252/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-252/2018

Дело №2А-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 19 ноября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 , об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП), с требованиями о признании незаконным постановления №67023/18/37582 от 18.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб..

В обоснование иска административный истец указал, что 18.10.2018 вынесено постановление № 67023/18/37582 о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа. С постановлением он не согласен, так как не согласен с решением суда, считает, что забор должен находится там, где он расположен. Ему не предъявлено СПИ ОСП четкое требование, куда и в какое место он должен перенести забор. Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не передавалось, следовательно, срок для добровольного его исполнения не начал своего течения. Он достиг <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> почти все время проводит на лечении в Велижской ЦРБ, в связи с чем, перенести забор сам не в состоянии.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле привлечено в качестве второго административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту – УФССП).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседание, с административным иском не согласен, так как со стороны должника решение суда намерено не исполняется, что нарушает его права на использование своего земельного участка. Указанные ФИО1 основания для отмены исполнительского сбора, считает, не являются уважительными причинами.

Административные ответчики – СПИ ОСП, представитель УФССП, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены, административный иск был своевременно вручен указанным лицам, от СПИ ОСП поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их участие не признано судом обязательным, что не является препятствием к рассмотрению административного иска (ч.6 ст.226, ч.2 ст.150 КАС РФ).

СПИ ОСП в представленных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №11964/17/67023-ИП от 20.10.2017 было получено ФИО1 07.11.2017, однако решение не исполнено. При неоднократных выходах СПИ ОСП на территорию к истцу, он отказывался от подписания документов, 14.02.2018 ему было вручено требование. В связи с невыполнением истцом решения суда, документов подтверждающих невозможность исполнения должник не представил, то 18.10.2018 вынесено было оспариваемое постановление.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, огласив возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.12)

На основании п.13 ч.1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3, в ред. ФЗ №441-ФЗ от 28.12.2013г., действующей с 10.01.2014г.).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Из письменных материалов дела видно, что решением Велижского районного суда от 20 апреля 2017 года (оставленное без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.09.2017) встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность перенести деревянный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 , на расстояние 0.71м. от существующего забора в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на установленную судебно-землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ границу земельного участка с кадастровым №, на совмещенном плане участка по поворотным точкам 91-92 по данным государственного кадастрового учета на ДД.ММ.ГГГГ, с координатами: точка 91 - Y-5261.52, X-6067.24, точка 92 - Y-5209.93, X-6038.47 (л.д. 10-17). Решение суда было обращено к исполнению, выдан исполнительный лист 17.09.2017.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, было возбуждено исполнительное производство № 11964/17/67023-ИП с отношении должника ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления (л.д. 32).

07.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017 было получено ФИО1, срок для добровольного исполнения постановления истек 14.11.2017.

На основании заявления СПИ ОСП, по определению Велижского районного суда от 27.08.2018 был выдан 12.09.2018 дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 (л.д.23-28).

По исполнительному производству №11964/17/67023-ИП, были совершены СПИ ОСП исполнительные действия, по проверке исполнения ФИО1 решения суда о переносе забора, с составлением актов от 13.11.2017, 20.12.2017, 16.01.2018, 14.02.2018, 19.06.2018, 06.08.2018, установлено, что решение суда не исполнено.

14.02.2018 СПИ ОСП вынесено требование должнику ФИО1, о выполнении решения суда в течение 7 дней (л.д.30,34).

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было вынесено постановление №67023/18/37582 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в размере 5000 рублей, так как исполнительный документ по исполнительному производству №11964/17/67023-ИП от 20.10.2017 не был исполнен. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

29.10.2018 ФИО1 направлено требование о выполнении обязанностей по переносу забора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Из материалов дела усматривается, что должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017 разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов. Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, должником соблюден, с учетом получения оспариваемого постановления 25.10.2018 и обращение в суд 06.11.2018 г. (л.д. 8-9), с соблюдением требований ч.2 ст.93 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г.).

Согласно исследованных в судебном заседание доказательств в их совокупности установлен факт наличия возбужденного исполнительного производства СПИ ОСП, истечение сроков добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017, а также факт неисполнения ФИО1 решения суда о переносе забора.

С учетом положении ч.2 ст.62,ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного 18.10.2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, лежит на должностном лице, однако таких доказательств не имеется, ссылка СПИ ОСП на соблюдение процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления согласно положениям ст.112 ФЗ РФ №229-ФЗ.

Доказательств свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий предусмотренных ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ, для реальной возможности исполнения должником исполнительного документа, не представлено суду. Доказательств вручения или направления требовании ФИО1 до 18.10.2018, о необходимости исполнения решения суда не представлено административными ответчиками, при этом ФИО1 отрицает в судебном заседание факт вручения ему каких-либо требований.

Из характера действий связанных с исполнением решения суда по переносу деревянного забора, что требует физической силы, СПИ ОСП не было проверено, не затребованы сведения, объяснения, о реальной возможности совершения таких действий самостоятельно должником, или необходимо привлечение иных лиц, стоимость таких работ, не установлено финансовое состояние должника для оплаты работ привлеченным лицам.

Из представленных в адрес суда ФИО1 и истребованных судом доказательств видно, что должник является инвалидом <данные изъяты>, преклонный возраст <данные изъяты> стоит на учете в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» в связи с наличием множества хронических заболеваний, в период с 28.11.2017 до 03.08.2018 обращался за медицинской помощью, проходил стационарное лечение, что является уважительными причинами при неисполнении решения суда со стороны ФИО1, подтверждает доводы должника о существенных затруднениях в исполнении.

Доводы ФИО1 об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, так как СПИ ОСП ему не было указано место где должен находиться забор, также свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, в ходе исполнительного производства. СПИ ОСП не был привлечен специалист – кадастровый инженер, для определения на месте точек координат указанных в решении суда, где должен находится забор, с составлением акта о совершении исполнительного действия, с участием должника и взыскателя, об указании должнику места переноса забора, что указывает об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения суда.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем, установленные же в судебном заседание обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора и административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлине –300 рублей, не подлежат взысканию с административного ответчика в доход государства, в соответствии п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора №67023/18/37582 от 18.10.2018 года, удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 октября 2018 года №67023/18/37582 по исполнительному производству №11964/17/67023-ИП, по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ФИО1 , незаконным.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 октября 2018 года №67023/18/37582 по исполнительному производству №11964/17/67023-ИП.

3. Обязать ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Велижский районный суд и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.В. Романов