Решение № 2-4482/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО11 и ******, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО10 и находящемуся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО10 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО11, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «****** ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату в сумме ******. Согласно заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составит ******, утрата товарной стоимости - ****** копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ****** копейки, расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** с перерасчетом до полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, почтовые расходы в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 145-146), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** в сумме ******, c утрату товарной стоимости в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** копейка, почтовые расходы в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не является полным и обоснованным и суду необходимо руководствоваться выводами специалиста ФИО6, согласно которым автомашина «****** не могла быть в заявленном истцом объёме повреждена в результате данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, так как ответчиком оспаривалось само наступление страхового случая, и до получения результатов судебной экспертизы оснований для выплаты страхового возмещения не было.

Третьи лица ПАО СК «******», ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, ФИО11, управляя автомашиной «******, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу автомашине «******, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО10 и находящемуся под его управлением, двигавшейся прямо по <адрес> со стороны <адрес> и имеющей преимущество в движении.

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО11 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, с которым последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имеется спор о наличии причинно-следственной связи части повреждений автомашины «****** и обстоятельств ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у автомашины «****** повреждения стойки боковины центральной левой, ремня безопасности переднего левого, а также срабатывание подушки безопасности боковой (в спинке сидения), отслоение обивки потолка при срабатывании подушки безопасности могли быть следствием контакта (столкновения) с автомашиной при заявленных обстоятельствах от столкновения с автомашиной ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: ****** без учета износа и ****** копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости – ******.

Таким образом, заключение судебной экспертизы установило наличие причинно-следственной связи всех повреждений автомашины «****** и обстоятельств ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8 обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение является полным, экспертами приведено подробное обоснование сделанных выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подробно и обоснованно изложил механизм образования в данном ДТП всех заявленных повреждений автомашины «******

Представленные суду представителем ответчика дополнительные пояснения специалиста ФИО6 суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО6 не вправе рецензировать заключение судебной экспертизы. Суд также обращает внимание на тот факт, специалист ФИО6 лично не осматривал повреждённые в ДТП автомашины, и у него в наличии не было административного материала по факту ДТП, что не позволило ему в полном и достаточном объеме исследовать все необходимые материалы и сделать объективные выводы.

Согласно представленным ответчиком страховым актам (л.л.д. 81 и 91), платежным поручениям № ****** рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме ****** и ****** копеек, а также возмещены убытки в сумме ****** копеек (расходы по оценке вреда).

Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение сумме ****** исходя из расчета: ****** (стоимость восстановительного ремонта) + ****** (утрата товарной стоимости) = ****** (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оценке вреда в сумме ****** выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, данные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 47% от объема заявленных.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего ФИО10 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 5 дней. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения. В полном объеме страховое возмещение не выплачено ответчиком по настоящее время.

Неустойка за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ******.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ******.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, таким образом, составляет: ******.

Всего сумма неустойки составляет ******.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчиком не голословно оспаривалась причинно-следственная связь повреждений автомашины и обстоятельств ДТП, а было представлено собственное заключение специалиста-автотехника. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим в рамках данного страхового случая, и, кроме того, он не заинтересован в восстановлении автомашины, поэтому последствия невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок значительными для истца не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45998 рублей 61 копейка (91997 рублей 22 копейки Х 50%). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и обстоятельств дела, штраф подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком были заявлены конструктивные возражения относительно размера вреда, а также представлены доказательства своих доводов, которые судом были оценены и отклонены в рамках судебного разбирательства.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек, почтовых расходов в сумме ****** 51 копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере 10000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и несложности правого спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4700 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 47%).

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление в суд искового заявления. Договором также предусмотрено, что в стоимость юридических услуг не входят пошлины и сборы, взимаемые государством и иными организациями за совершение судебных действий.

На основании изложенного, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** неустойка в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ******.

Поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки страховой выплаты, и на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не исполнила, суд взыскивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме ****** рублей 22 копейки, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.