Решение № 2А-2195/2019 2А-2195/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-2195/2019

Дело № 2а-2195/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

25 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

с участием административных ответчиков судебного пристава исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>5, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении в полном объеме действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 33541,15 рублей. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. С указанным бездействием административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс»» не явился, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, указав, что все действия по исполнительному производству исполняются и в настоящее время осуществляются в полном объеме. Осуществлялся выезд по фактическому адресу должника, направлены запросы во все учреждения о доходах должника. Доводы административного истца ничем не подтверждены, в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом привлечен со стороны ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, пояснив, что ранее исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находилось у него в производстве, все действия им по исполнительному производству исполнялись в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом позиции судебных приставов-исполнителей, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие не явившихся лиц административного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.08.2017г.- возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитным платежам в размере: 33541.15 рублей.

Из материалов исполнительного производства установлено, что <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: кредитные организации, операторам связи, ФМС, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр. 01.09.2017 Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в ПАО Сбербанк. 18.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Филиал <№> БАНК ВТБ. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничение на выезд из Российской Федерации. 10.05.2019 Был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно сводке по исполнительному производству от <дд.мм.гггг>, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника: запрашивалась информация об имуществе в регистрирующих и иных органах, и организациях, осуществлялись выезды по месту жительства должника, а также принимались иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе с направлением постановления об обращении взыскания на ДС должника.

При этом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>5 принял исполнительное производство в апреле 2019 года, когда приступил к работе. Им были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также для взыскании денежных средств с должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, что подтверждается представленными суду актами выезда по месту жительства ФИО3 в исполнительном производстве <№>-ИП. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно движению средств по депозитному счету, установлено, что задолженность состояла из суммы 33541,15 рублей, где остаток на сегодняшний день составляет 15 000 рублей, и подтверждается, что судебными приставами- исполнителями приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а взыскании задолженности с должника.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Таким образом, доводы представителя истца, в обоснование своих требований, не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом не могут быть приняты.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -