Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-3994/2023;)~М0-1291/2023 2-3994/2023 М0-1291/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением истца. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП оформлено через электронное приложение «ДТП.Европротокол» №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», поли №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. После истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертном заключению № стоимость ремонта автомобиля Фиат с учетом износа составила 451 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 300 000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> для документального оформления данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено, истцу выдано определение № и приложение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив оригинал определения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Действия страховой компании и финансового уполномоченного считает необоснованными и неправомерными, так как в ПАО «САК «Энергогарант» представлен административный материал, который подтверждает факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 440 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-87) с технической точки зрения на автомобиле №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, были образованы все повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключение повреждений бампера заднего (частично – в виде царапин и задиров ЛКП в правой угловой части), правого фонаря заднего бампера, обивки двери задка (частично – в виде задиров пластика в средней левой части), накладки (облицовки) панели задка (частично – в виде царапин пластика в правой части), переднего среднего подлокотника, экрана монитора мультимедиасистемы, декоративного кольца на блоке управления климат-контроля (отопителем). Учитывая выводы по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 482 300 рублей; с учетом износа – 335 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 103), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца претензии почтой в размере 440 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения с 21 дня по день вынесения решения суда (т. 3 л.д. 102). Также пояснил, что ДТП в приложении заполняется одномоментно. Когда отправил, нельзя редактировать, добавлять фотографии, в комментариях указал улицу, так как автоматически Глонасс почему-то неправильно определил. И из ответа РСА следует, что кнопка «Отправить данные о ДТП» недоступна, если не заполнены все обязательные данные. После нажатия кнопки «Отправить данные о ДТП», после успешной передачи данных и изображений должно вводится сообщение о присвоении номера ДТП. Это подтверждает то, что сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ успешно переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения истца и присвоен №. На основании этого считает, что ФИО1 надлежаще исполнил обязанность по фиксированию своего ДТП через мобильное приложение.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 90), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-14). В удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать. Также просила обратить внимание на ответ РСА, что дата и время введены вручную, а не автоматически определились, геолокация регистрируется автоматически на месте ДТП. А из представленных координат видно, что это произошло за несколько кварталов, что считает ненадлежащей регистрацией. Кроме того, согласно разъяснению Президиума ВС РФ от 17 марта 2020 г., в котором сказано, что в случае пропуска 30-дневного срока обжалования решения ФУ, может быть заявлено стороной ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока. В случае, если в иске или в отдельном заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. В Постановлении Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 п. 110 указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к ФУ. В рассматриваемом случае два решения ФУ. По первому решению прошел 30-дневный срок, ходатайство о восстановлении сроков не заявлялось истцом и получается, что можно рассматривать вопросы только по второму решению ФУ, где именно была ситуация с «Европротоколом» и не обсуждается, что страховая компания сделала правильно, уже после произведения страховой выплаты истец обратился в ГИБДД. В случае удовлетворения требований просила о снижении юридических услуг. Закон «Об ОСАГО» говорит, что если исполнено решение ФУ, штрафы и неустойки не подлежат взысканию со страховой компании. В данном случае оба решения отказные, иск заявлен за три дня до истечения срока. Считает, что это злоупотребление со стороны истца. По выплате стоимости экспертизы просила отказать, поскольку выплата не произведена на основании данного экспертного заключения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ШПИ № судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, на момент действия доверенности (т. 1 л.д. 87-88), представила пояснения относительно иска, а также просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 86).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц РСА, ООО «Реф-163» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 98, ШПИ № – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 97 соответственно). Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без удовлетворения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 103-105).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Freemont, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на впереди находящееся транспортное средство, движущееся в том же направлении, в результате чего поврежден автомобиль Fiat Freemont, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 65-66, 92).

Участниками ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол». Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО1 (т. 3 л.д. 100-101).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису № (т. 2 л.д. 15), а ответчика – в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № (т. 1 л.д. 92), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 22-24).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на экспертизу № № на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истцом не представлен автомобиль (т. 2 л.д. 36-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» об организации повторного осмотра (т. 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на экспертизу № № на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства №, зафиксированы его повреждения (т. 2 л.д. 50-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на экспертизу № № (т. 2 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта №; от ДД.ММ.ГГГГ повреждения экрана мультимедиа и блока управления отопителем транспортного средства №, не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, в районе здания №. Повреждения (экран мультимедиа и блока управления отопителем) транспортного средства №, образованы при других обстоятельствах и механизме ДТП, и заявлены владельцем ТС в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, предположительно для получения страховой выплаты (т. 2 л.д. 60-82).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства №, составляет 378 157 рублей 24 копейки, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 270 800 рублей (т. 2 л.д. 83-96).

На основании указанных заключений на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99).

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>, где проведена экспертиза по определению размера расходов восстановительного ремонта №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 650 879 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 451 609 рублей 05 копеек, затраты на восстановительный ремонт округленно с учетом износа – 451 600 рублей (т. 1 л.д. 26-76).

На основании экспертного заключения, проведенного истцом по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «САК «Энергогарант» дало ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку выплата произведена на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 100 000 рублей (т. 2 л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 2 л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 172-181). В мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный также сослался на п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен лимит ответственности в размере 100 000 рублей, а также учел факт того, что предоставленные данные РСА о рассматриваемом ДТП в АИС-ОСАГО не отвечают требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1108 от 28.08.2019, основания для выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ лимита отсутствуют.

В решении также указано, какая именно информация не содержалась в сведениях о ДТП (т. 2 л.д. 178).

Вместе с тем, согласно ответу РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО1 Данные при оформлении ДТП с помощью мобильного приложения заполняются пошагово. При этом, кнопка «Отправить данные ДТП» недоступна, если не заполнены все обязательные данные ДТП на всех экранных формах фиксирования ДТП. После нажатия на кнопку «Отправить данные ДТП» при успешной передаче данных и фотоизображений о ДТП в АИС ОСАГО должно выводиться сообщение с присвоенным номером ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обязательные данные ДТП истцом были заполнены.

Поскольку страховая компания, как и Финансовый уполномоченный ссылались на п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета п. 6 той же нормы статьи истец обратился в ГИБДД У МВД России по <адрес> для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему (т. 1 л.д. 20-21).

Получив указанные документы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направила ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты в размере, превышающем установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит, и удовлетворения заявления после прекращения обязательства страховщика, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 204-205).

На указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «САК «Энергогарант» дало ответ, согласно которому основания для пересмотра ранее принятого страховщиком решения отсутствуют (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 2 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 вынесено решение № У-22-149518/5010-005 об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 218-225). В мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный также сослался на п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен лимит ответственности в размере 100 000 рублей. Также указал, что на дату принятия финансовой организацией решения о признании заявленного события страховым случаем финансовая организация не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и при определении размера страховой выплаты исходило из положений, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 6 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому отнесены:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме": фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме");

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - международные системы страхования):

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация);

наименование филиала иностранной страховой организации;

серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования;

даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды;

идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования;

к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор "Зеленая карта") второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем:

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации;

наименование филиала иностранной страховой организации;

код страны, номер договора "Зеленая карта";

даты начала и окончания периода использования транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, в течение срока действия договора "Зеленая карта";

государственный регистрационный знак или идентификационный номер транспортного средства, в отношении которого заключен договор "Зеленая карта", с указанием страны регистрации такого транспортного средства.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1).

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая, что разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП на момент оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, при этом страховое возмещение с учетом п. 6 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона – 400 000 рублей, ФИО1 оформил ДТП посредством электронного приложения.

Как указывалось ранее, оформить ДТП без заполнения обязательных полей в электронном приложении невозможно. Поскольку в АИС ОСАГО присвоен ДТП №, следовательно, все обязательные поля истцом были заполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6 (т. 2 л.д. 234-236).

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-87) с технической точки зрения на автомобиле Fiat Freemont, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, были образованы все повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключение повреждений бампера заднего (частично – в виде царапин и задиров ЛКП в правой угловой части), правого фонаря заднего бампера, обивки двери задка (частично – в виде задиров пластика в средней левой части), накладки (облицовки) панели задка (частично – в виде царапин пластика в правой части), переднего среднего подлокотника, экрана монитора мультимедиасистемы, декоративного кольца на блоке управления климат-контроля (отопителем). Учитывая выводы по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 482 300 рублей; с учетом износа – 335 700 рублей (т. 3 л.д. 71).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а потому заключение эксперта ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом <адрес> ФИО6, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 700 рублей.

Как указывалось ранее, в силу ч. 6 ст. 11.1, п. "б" ст. 7ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 235 700 рублей (335 700 – 100 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 просит также взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения с 21 дня по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости выполненных работ.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из системного толкования норм Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

В абзаце 2 пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 39-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после 01 июня 2019 г.

Согласно пункту 2 вышеназванного Определения основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определения от 28 сентября 2017 г. № 1836-О, от 20 декабря 2018 г. № 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, а в случае, если исковое заявление принято судом к своему производству, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим 117 850 рублей (235 700 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено ранее, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», где по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-73).

В Службу финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-168).

Таким образом, в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Более того, выплата страховой компанией произведена в размере 100 000 рублей на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 100 000 рублей, что не говорило о том, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, поскольку первоначально спор имелся о размере лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения составляли 300 000 рублей. Поле проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и заявил ко взысканию 235 700 рублей, которые удовлетворены судом.

Таким образом, в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию размер удовлетворенных требований от заявленных первоначально составляет 78,6 %.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15 720 рублей (20 000 * 78,6 %).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление претензии в размере 440 рублей (220 + 220) (т. 1 л.д. 13, 17).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 84 копейки (440 * 78,6 %).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «САК «Энергогарант» (№) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 235700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15720 рублей;

- почтовые расходы - 345 рублей 84 копейки;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- штраф - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья О.В. Никулкина