Апелляционное определение № 33-447/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Сангаджиев Д.Б. 33-447/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2026 г. г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе судьи Литовкина В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9-6/2026 (УИД 08RS0010-01-2026-000105-87) по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с указанием на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 20 февраля 2026 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что в установленный срок истцом в адрес суда направлены документы, свидетельствующие об устранении отмеченных судом недостатков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 названной статьи определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из представленных материалов, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из содержания определения суда от 20 февраля 2026 г., основанием для оставления данного иска без движения явилось его несоответствие требованиям пунктов 1, 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 02 марта 2026 г. включительно.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено со ссылкой на неустранение в установленный срок недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия определения судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия об оставлении искового заявления без движения получена Российским Союзом Автостраховщиков 02 марта 2026 г.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Между тем, возвращая исковое заявление определением от 03 марта 2026 г., судья не убедился в своевременном получении истцом копии определения об оставлении заявления без движения и наличием у заявителя разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к статье 111 ГПК РФ новый срок для совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 03 марта 2026 г. в Целинный районный суд Республики Калмыкия в электронном виде поступило ходатайство представителя истца о приобщении оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичное ходатайство с приложенными документами на бумажном носителе направлено представителем истца 27 февраля 2026 г. и поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия 10 марта 2026 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приобщенное к ходатайству представителя РСА платежное поручение № от 11 февраля 2026 г. в графе назначение платежа содержало наименование суда, данные ответчика, цену иска, а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины до поступления иска в суд.

Списком внутренних почтовых отправлений № (партия 8292), приобщенным к ходатайству представителя истца, подтверждается направление ответчику ФИО1 посредством почтовой связи документа с датой и исходящим номером аналогичным исковому заявлению.

Таким образом, указанные документы подтверждают выполнение истцом требований пунктов 1, 6 статьи 132 ГПК РФ и направления подтверждающих документов в суд до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

При таких данных определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 г. отменить.

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья В.В. Литовкин