Постановление № 5-1452/2025 от 15 декабря 2025 г.

№5-1452/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 составлен протокол <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при выезде с второстепенной дороги создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО>1 <ФИО>10 полагал, что административное расследование велось с нарушениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства. Вина <ФИО>1 не доказана. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая <ФИО>3, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 23 декабря 2024 года в 20 часов 45 минут на <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>. В пути следования у <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Потерпевший №2 В результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Потерпевший №1 и несовершеннолетняя <ФИО>5 получили телесные повреждения, по поводу которых они была доставлена в АМОКБ.

Согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у Потерпевший №3 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ушибленная рана области носа с переходом на левую щечную область и согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, как установлено из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1 двигался по проезжей части <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 10,17 м за пересечением проезжих частей при перестроении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в левую полосу движения, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1, находившийся левее автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшийся в прямом направлении, в случае его выполнения п. 10.1 ПДД РФ обладал преимущественным правом в движении в рассматриваемой дорожной ситуации.

В условиях дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1 требованиями п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Потерпевший №2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации от действий водителя <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1, несоответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а в дальнейшем действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Потерпевший №2, не соответствующим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения.

При установленной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч у водителя <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1 в условиях данного ДТП имелась техническая возможность по предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Потерпевший №2 предотвратить столкновение исходя из произведенного исследования, заключалось в выполнении требований п. 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», суд приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, с использованием представленных материалов, осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуется с иными материалами дела, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с этим принимается в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта действия <ФИО>1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно указанные действия водителя <ФИО>1 находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажирам данного автомобиля Потерпевший №3 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

При этом, не указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении о нарушении <ФИО>1 п. 10.1 ПДД РФ, не препятствует суду, при наличии надлежащего описания в протоколе события административного правонарушения, указать именно какие пункты ПДД РФ были нарушены лицом, привлекаемого к административной ответственности, если при этом не меняется существо вмененного ему административного правонарушения и его квалификация, не усиливается административная ответственность, или иным образом не ухудшается его положение.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом описано событие административного правонарушения и квалификация вмененного <ФИО>1 административного правонарушения не меняется и не усиливается административная ответственность, или иным образом не ухудшается его положение.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, протокол об административном правонарушении от <дата><номер> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Само по себе отсутствие подписи <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении ему прав. Кроме того, в ходе производства по делу <ФИО>1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, заявлял ходатайства, в связи с чем его права нарушены не были.

Доводы <ФИО>1 о нарушении Потерпевший №2 Правил дорожного движения, со ссылкой в том числе на заключение судебной автотехнической экспертизы, не может быть принята во внимание, так как наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожного движения нарушений требований Правил дорожного движения не исключает виновности <ФИО>1 в совершении правонарушений, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, учитывая объяснения участников производства, суд считает возможным применить назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН получателя: 301 503 2610

Кор. счет: 401 02810445370000017

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012500

Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России //УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК: 011203901

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 011 210 10001140

УИНН: 18810430257160000262

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Шамухамедова Е.В.