Приговор № 1-159/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-159/2024

дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Яхина Н.И., Ильченбаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, адвоката, защитника Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.12.2023 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 16/2, из корыстных побуждений, с целью хищения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих, умышленно, с торговых стеллажей тайно похитил сахар-песок белый кристаллический фасованный 1 кг в количестве 1 упаковки общей стоимостью 69 рублей 99 копеек с учетом НДС, говядину тушеную в консервной банке наименованием «Семейный бюджет» в количестве 2 штук общей стоимостью 559 рублей 98 копеек с учетом НДС, йогурт питьевой персик-абрикос наименованием «Чудо» в количестве 1 штуки общей стоимостью 134 рубля 99 копеек с учетом НДС, сыр Российский наименованием «Моя цена» весом 312 грамм в количестве одной штуки общей стоимостью 155 рублей 99 копеек с учетом НДС, водку наименованием «Казенный складь Мягкая 38%» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки общей стоимостью 285 рублей 00 копеек с учетом НДС, сервелат Пражский наименованием «Папа может» в количестве 1 штуки общей стоимостью 129 рублей 99 копеек с учетом НДС, ветчину наименованием «Домашняя. Башкирские колбасы» в количестве 1 штуки общей стоимостью 119 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, прошел через кассу и скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на сумму 1455 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту на срок 1 (одни) сутки с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Сибаю. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Был одет в футболку черного цвета с надписью «COOL VIBE», на которой нарисован круг, кепку темного цвета, шорты черного цвета, босоножки черного цвета. Пошел с намерением тайно похитить товарно-материальные ценности, так как на покупку, у него не было денег. С данным намерением он с собой взял пакет от магазина «КБ». Находясь в помещении магазина около 17 часов 30 минут, он намеренно подошел к стеллажам, где выставлены продукты питания и спиртные напитки. В свой пакет положил товары: сахар-песок 1 упаковка, говядину в консервной банке 2 шт., йогурт «Чудо» 1 шт., сыр весом 312 грамм 1 шт., водку 0,5 литров 1 шт., сервелат 1 шт., ветчину 1 шт. Сколько именно стоят данные товары, он не запомнил. С похищенным он вышел с магазина, минуя кассу, не оплатив за товары. За его действиями никто не наблюдал, никто не подозревал, что он ходил по магазину с намерением похитить товарно-материальные ценности, поместив их в пакет-майку от магазина «КБ». Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит семейный» ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, содеянном раскаивается. Ущерб магазину «Магнит семейный» обязался возместить.

На представленные видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит семейный», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 подтвердил, что изображен он и момент совершения хищения ТМЦ, а также его выход из магазина мимо касс с неоплаченными товарами (т.1 л.д. 85-88)

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил ТМЦ, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 897 рублей 32 копейки без учета НДС.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 16/2 (т.1 л.д. 36-45).

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара, похищенного из магазина, составляет 1455 рублей 93 копейки с учетом НДС (т.1 л.д. 7).

Постановлением № мирового судьи судебного участка № по городу Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 1 (одни) сутки с содержанием в ИВС ОМВД России по г. Сибаю РБ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, о том, что в его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности магазина, охрана имущества от преступных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>», по ул.<адрес>, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, обнаружил факт тайного хищения товарно-материальных ценностей : сахар-песок белый кристаллический фасованный 1 кг в количестве 1 упаковки общей стоимостью 65 рублей 30 копеек без учета НДС, говядину тушеную в консервной банке наименованием «Семейный бюджет» в количестве 2 штук общей стоимостью 268 рублей 76 копеек без учета НДС, йогурт питьевой персик-абрикос наименованием « Чудо» в количестве 1 штуки общей стоимостью 98 рублей 22 копейки без учета НДС, сыр Российский наименованием «Моя цена» весом 312 грамм в количестве одной штуки общей стоимостью 116 рублей 97 копеек без учета НДС, водку наименованием «Казенный складь Мягкая 38%» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки общей стоимостью 190 рублей 83 копейки без учета НДС, сервелат Пражский наименованием «Папа может» в количестве 1 штуки общей стоимостью 87 рублей 40 копеек без учета НДС, ветчину наименованием «Домашняя. Башкирские колбасы» в количестве 1 штуки общей стоимостью 69 рублей 84 копеек без учета НДС., которые были выставлены на продажу в торговых стеллажах магазина «Магнит семейный». Данный факт хищения произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 32 минуты. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения видно, что данную кражу совершил мужчина на вид 35-38 лет, худощавого телосложения, ростом около 175-180 см, одетый в футболку темного цвета с надписью «COOL VIBE», на которой нарисован круг, кепка темного цвета, шорты черного цвета, босоножки черного цвета. При себе он имел полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью красного цвета «К&Б». По данному факту, он с заявлением обратился в отдел полиции. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 1455 рублей 93 копейки, тем самым неизвестный мужчина причинил имущественный ущерб АО «Тандер» магазину «Магнит семейный», что является незначительным ущербом. Пояснил, что в гипермакете «Магнит Семейный» суммы ежедневно меняются в «базе» «Тандер Склад», то есть на момент хищения по «базе» на данные похищенные товары менялись, вносить изменения в инвентаризационную опись нельзя. В предоставленных им товарно-транспортных накладных, а также в справке о похищенном имуществе отражена сумма, на которую в действительности причинен материальный ущерб.» (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по ООП и ООБ ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по городу Сибаю и сообщил, что с заявлением обратился специалист службы безопасности магазина «Магнит семейный», просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 897,32 рублей без учета НДС. После поступления сообщения о краже, он выехал в магазин «<данные изъяты>», где в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, он опознал ФИО1 На видеозаписях видно, как ФИО1 в свой полиэтиленовый пакет набирает товарно-материальные ценности, затем выходит из магазина минуя кассу, не оплатив за товар. (т.1, л.д.72-74).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, поэтому оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, объяснение ФИО1, в котором он подтвердил свою причастность к совершению преступления, признание исковых требований.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО1 к преступлению установлена не из содержания указанного документа.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае преступление было раскрыто сотрудником полиции Свидетель №1 путем просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, в своих показаниях при допросе каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотруднику полиции, подсудимый не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В санкции ст. 158.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено, в том числе наказание в виде принудительных работ.

К лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены лишение свободы либо принудительные работы, ФИО1 не относится.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что возможность его исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с последующей их заменой на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, после применения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходит из того, что замена лишения свободы принудительными работами будет отвечать целям правосудия и интересам общества и государства, положительно скажется на его материальном положении, поскольку из заработной платы ФИО1 будут производиться удержания, в том числе в счет погашения материального ущерба и процессуальных издержек, что с наибольшей вероятностью возможно обеспечить путем отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, нежели отбывания лишения свободы.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно сообщению филиала по ГО г. Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом поведения ФИО1 в период испытательного срока, который неоднократно (пять раз) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, суд находит невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, оно подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ, при этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному наказанию, до его замена на принудительные работы.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1455 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего в размере причиненного ему действиями ФИО1 материального вреда, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подлежат возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % (пяти процентов) его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 должен следовать по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью последующего решения судом вопросов о продлении срока задержания до 30 суток и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей согласно приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1455 (одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.81-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-159/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-001523-70