Решение № 2А-236/2017 2А-236/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-236/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017

№2а-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, представителя Туринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ******** года

установил:

ФИО3 обратилась в Туринский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ********.

В заявлении указала, что ******** Туринским районным судом в Туринский РОСП по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО4 Предполагала, что с учетом прохождения почтового отправления она, как взыскатель, должна была бы получить постановление о возбуждении исполнительного производства ********. ******** самостоятельно проверив сайты Росреестра и ГИБДД обнаружила отсутствие сведений об аресте на транспортное средство и объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, а также отсутствие сведений об ограничении его в водительских правах.

Считала, что со ******** нарушено её право на получение копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, а с ******** - сведений об аресте имущества должника.

Так же ФИО3 указала, что путем электронного документооборота направила в Туринский РОСП заявление с просьбой о наложении ареста на имущество должника с приложением перечня данного имущества. Однако её требования судебным приставом- исполнителем не выполнены, аресты и розыскные мероприятия имущества должника не произведены.

Считала, что судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, а именно не наложен арест на имущество и денежные средства имеющееся в собственности должника, не приняты меры по розыску его имущества, не осуществлен выезд месту жительства должника и не отобрано у него объяснение, не решен вопрос о временном ограничении его в пользовании специальным правом (в виде управления транспортным средством), а также вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось взыскателю и должнику, в связи с чем последний не был предупрежден о последствиях не исполнения исполнительного документа.

Полагала, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушаются её права как взыскателя.

В заявлении ФИО3 просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ******** – в виде вынесения постановления об ограничении выезда должника, наложения ареста на имущество должника, ограничении в специальном праве и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 произвести указанные действия.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения посредством электронной почты, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Её участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом её явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик представитель Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области – начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что ******** в Туринский РОСП из Туринского районного суда, на основании заявления взыскателя, поступил исполнительный лист. ******** судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в трехдневный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в виду отсутствия денежных средств ******** была направлена взыскателю путем простой почтовой корреспонденции, а должнику ******** заказной почтой. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производство своевременно были направлены в регистрирующие органы запросы об установлении имущества должника. По мере поступления ответов, вынесены постановления на обращение взысканий на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынести решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель не имел право, в связи с тем, что требования, на оснований которых возбуждено исполнительное производство, не под подает под действия ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования ФИО3 не признала, суду дополнила, что заявление ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, о котором идет речь в исковом заявлении, в Туринский РОСП не поступало. Однако независимо от этого ею, в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены все действия направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В частности, должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ******** и, в течение срока установленного ему для добровольного исполнения требований, перечислил на счет взыскателя 20000 руб. Так же ею были вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления ею направлялись взыскателю путем простой почтовой корреспонденции, однако сведений о получении данных писем адресатом у неё не имеется. Так же ФИО1 суду указала, что должник за данный период времени добровольно перечислил на счет взыскателя 1170000 руб., таким образом, в настоящее время должником погашен основной долг в сумме 1190991 руб. Остаток долга составил 429421 руб. 57 коп.

Заинтересованное лицо – ФИО4 суду пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства ********, за это время добровольно перечислил в счет погашения долга в пользу взыскателя 1190991 руб. Свои обязательства исполнял и в период производства дела в суде. В будущем он намерен принять все меры к погашению долга. Кроме того, суду дополнил, что договор аренды, о котором взыскатель указывает в своем заявлении, им был расторгнут еще до вступления решения суда в законную силу по инициативе арендатора, в связи с чем он лишился такового вида дохода как получение арендной платы. Транспортное средство, на которое судебный пристав-исполнитель наложил запрет ему не принадлежит, предполагал, что в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя указан его «двойник», то есть лицо имеющее такое же ФИО как и он.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованного лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к мнению, что требования изложенные ФИО3 в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После этого, на основании части 17 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей стати.

В статье 64 вышеуказанного закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним в частности относятся; вызов стороны исполнительного производства; запрос необходимых сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, и получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в частности стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так судом установлено, что решением Туринского районного суда Свердловской области от ******** были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4, и с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано -задолженность по договору купли-продажи в размере 1190 950 рублей (один миллион сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413200 (четыреста тринадцать тысяч двести) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей 75 копеек.

******** был выдан исполнительны лист серия ФС №, который по заявлению взыскателя направлен в Туринский РОСП УФССП России по Свердловской области. ******** исполнительный лист поступил в Туринский РОСП и ******** судебным приставом исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, что соответствует требованиям ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушении требований части 17 ст. 30 вышеуказанного закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю и должнику не позднее дня следующего за днем вынесения данного постановления. В частности, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а должнику указанная копия была направлена лишь на 6-ой день и получена последним ********, что следует из реестра заказных писем от ********, распечатки с сайта «Почта России» и не оспаривалось должником ФИО4 в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, касающиеся обязанности должностных лиц своевременно направить взыскателю и должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяют суду признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части незаконными.

Судом установлено, что в рамках исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ФИО1 выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве. В частности ******** судебным приставом исполнителем сделаны запросы в государственные органы, учреждения и организации с целью получения информации о наличии у должника счетов в банках, кредитных организациях, о наличии у него в собственности транспортных средств, недвижимого имущества. При поступлении ответов ******** и ********, приняты меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Уральском банке Сбербанк России, ПАО РОСБАНК, филиал «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-БАНК». ******** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (земельного участка, доли жилого дома находящихся в г. Туринске Свердловской области). ******** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На день рассмотрения дела судом должником выплачено взыскателю ******** и ******** по 10000 руб., а ******** – 1170 950 руб., всего 1190991 руб. Остаток долга составил 429421 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом возможно только по исполнительным документам содержащих требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Учитывая, что требования ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству к таковым не относятся, судебным приставом-исполнителем обоснованно не совершено такое исполнительное действие как временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Кроме того, на день рассмотрения административного дела двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в течение которых закон обязывать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не истек.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства представленные как административным истцом, так и административным ответчиком, в то числе изучив материалы исполнительного производства, наличие в них сведений о частичном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, наличие сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие ею мер принудительного исполнения, а также учитывая, что двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» на день рассмотрения административного искового заявления не истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ******** – в виде вынесения постановления об ограничении выезда должника, наложения ареста на имущество должника, ограничении в специальном праве и возложении обязанности незаконными.

Несвоевременные направление сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не повлияло на права взыскателя на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовать свои права стороны исполнительного производства могут путем обращения с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. Однако доказательств таково обращения взыскателем суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска ФИО3 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ******** - – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова