Решение № 12-8/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017Воскресенский районный суд (Нижегородская область) - Административное Дело № по протесту на определение о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 13 апреля 2017 года р.<адрес> Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) протест прокурора <адрес> на определение главного государственного санитарного врача по городскому округу Семеновский, Варнавинскому, Воскресенскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Уют» ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы к нему направлены для рассмотрения начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, <адрес>м. Определением главного государственного санитарного врача по городскому округу Семеновский, Варнавинскому, Воскресенскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами возвращены прокурору в связи с неполнотой материала, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определение мотивировано тем, что в материале содержится 32 протокола общих собраний жителей многоквартирных домов. Порядок проведения общих собраний собственников помещений и требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений определяется Жилищным кодексом РФ. В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, признать решение собрания собственников помещений незаконными, оформленным не в соответствии с установленными требованиями может только суд. Следовательно, приложенные к материалам дела копии протоколов общих собраний собственников не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Прокурор <адрес>, не согласившись с данным определением, принес протест. Срок опротестования определения не пропущен. В протесте прокурор просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением требований закона, поскольку в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не ставился вопрос о признании решения собрания собственников помещений незаконным, оформленным не в соответствии с установленными требованиями, а указывается на непринятие решения по тарифу за содержание и ремонт жилого помещения. В остальном содержание протеста сводится к дублированию доводов, изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 протест поддержала. Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, <адрес>м ФИО4, ФИО5 просят обжалуемое определение оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возражает относительно доводов протеста. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с ч 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определением главного государственного санитарного врача по городскому округу Семеновский, Варнавинскому, Воскресенскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами возвращены прокурору в связи с неполнотой материала. Данная неполнота, как следует из определения, заключается в том, что в материале не имеется судебного акта о признании незаконным решения собрания собственников помещений, а представленные протоколы общих собраний собственников не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. С данным выводом суд согласиться не может, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оценка доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, должна производиться при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при наличии достаточных доказательств должно быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в противном случае - о прекращении производства по делу по основаниям, в том числе, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материал по делу об административном правонарушении не имеет неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии со. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что опротестованное определение вынесено с существенным нарушением данной нормы, вследствие чего определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Протест прокурора <адрес> удовлетворить. Определение главного государственного санитарного врача по городскому округу Семеновский, Варнавинскому, Воскресенскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют» ФИО2, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, <адрес>х. Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении. Судья подпись ФИО1 Копия верна: Судья- Суд:Воскресенский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:ООО "Уют" (подробнее)Судьи дела:Воробьев И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017 Решение от 12 января 2017 г. по делу № 12-8/2017 Определение от 9 января 2017 г. по делу № 12-8/2017 |