Апелляционное постановление № 22-4794/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Полтинникова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Беспаловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тишечко Л.И. на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Тишечко Л.И. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности сделан без учета особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление было пресечено не в связи с ее явкой в правоохранительные органы, а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Прекращая уголовное дело, суд оставил без внимания, что в результате преступных действий ФИО1 пострадала экономика государства, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда. Обращает внимание на то, что суд, установив, что ФИО1 не является организатором и владельцем игрового оборудования, не исключил из объема предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак «незаконная организация азартных игр». Обращает внимание, что суд, приняв решение о том, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, без назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно указал на применение положений ст. 446.3 УПК РФ. Считает, что признание ФИО1 вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ващенко О.Г., подсудимая ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, подсудимая ФИО1, адвокат Беспалова Н.Б. возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При принятии решения судом были приняты во внимание средняя тяжесть совершенного ФИО1 преступления, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения.

Однако из материалов уголовного дела следует, что оно назначено к рассмотрению судьей в общем порядке, в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ; ФИО1 написала явку с повинной лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению на момент написания ею явки с повинной было известно из показаний подозреваемой ФИО2, в которых последняя в рамках заключенного досудебного соглашения указала на нее, как на кассира игрового клуба «<данные изъяты>».

Материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которая лишь дала признательные показания, что само по себе не свидетельствует о ее деятельном раскаянии.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в результате преступных действий ФИО1 пострадала экономика государства, отсутствуют сведения и о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Оказание благотворительной помощи для поддержания военнослужащих и мобилизованных, находящихся в зоне СВО, в размере <данные изъяты>, в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и не может быть признано достаточным для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как согласно материалам дела инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 5 лет).

Приведенные в постановлении данные о личности ФИО1 также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимой, безусловно свидетельствующих о ее деятельном раскаянии.

Кроме того, заслуживает внимания довод представления об излишне вмененном квалифицирующем признаке «незаконная организация азартных игр», который подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тишечко Л.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская