Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-261/2025;)~М-142/2025 2-261/2025 М-142/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026

УИД 21RS0004-01-2025-000200-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Баранова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием ответчика К.В.А., его представителя А.А.А., третьего лица А.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. (далее – Истец) к К.В.А. (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно на банковскую карту К.В.А. были переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на требования ст.ст.1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с К.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610,96 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание Истец Б.Н.В. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, неоднократно просила рассмотреть дело без ее участия, ранее обеспечивала явку своего представителя Б.А.А. (л.д.60, 77, 94, 129).

Представитель ответчика К.В.А. – А.А.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что факт поступления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет Ответчика не отрицал. Вместе с тем пояснил, что данные денежные средства служили задатком по покупке коммерческой недвижимости. Истец со своим супругом вели переговоры с риэлтором о приобретении недвижимости. Истцу было известно, что Ответчик действует от имени своего отца, К.А.Э. Денежные средства были переведены Истцом на счет Ответчика, учитывая, что Истцом занята позиция о том, что это ошибочный перевод, указывает на ее недобросовестное поведение. Свои возражения основывает на положениях ст. 380, 328, 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку форма задатка не соблюдена, то указанная сумма является авансом. Пояснил, что в настоящее время объект не продан, при этом до настоящего времени супруг Истца пытается приобрести эту недвижимость. На указанную сумму в 50 000 руб. ответчиком были понесены расходы на риэлтора, работа, которой заключалась в размещении объявления о продаже недвижимости, ведение переговоров и иных действий, связанных с продажей недвижимости. Отец ответчика сам не занимался продажей недвижимости, поскольку у него имеется заболевание, неоднократно находился на лечении и поэтому передал сыну полномочия по продаже недвижимости. Уполномочил он своего сына устно. Ответчик действовал в интересах своего отца. Отец ответчика не пользуется он-лайн банками, он ярый противник цифровизации.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании позицию своего представителя поддержал, показал, что его отец отстранился от ведения дел, поскольку он болеет. Отец к нему обратился с просьбой о продаже недвижимости. Б.А.Э. обращался и к нему, и к риэлтору по вопросу продажи недвижимости. Б.А.Э. ему не были знакомы, он знал их через риэлтора. Денежные средства, в размере 50 000 руб., поступивших от Б.А.Э. на его счет в АО Россельхозбанке, не отрицал.

Третье лицо А.И.И. (риэлтор) в судебном заседании пояснила, что К.В.А. обратился к ней с вопросом о продаже недвижимости. Соглашение заключено с К.А.Э. Денежные средства она получила от К.А.Э. В конце декабря-начале января 2025 года к ней обратился Б.А.А., который хотел приобрести недвижимость и просил убрать рекламу о продаже. Затем он начал обращаться с вопросом о понижении цены приобретаемого имущества. Относительно представленных в материалы дела копии договора о намерении продажи объекта недвижимости и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оригиналов у нее с собой нет. Относительно письменных пояснений, представленных электронно в адрес суда, пояснила, что их готовил представитель Ответчика под ее диктовку. Соглашение о задатке в письменной форме не составлялось.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо К.А.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.127).

Третье лицо (он же представитель Истца) Б.А.А., о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика К.В.А., его представителя А.А.А., третье лицо А.И.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Требованиями ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем (л.д.32-35), осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику К.В.А. (л.д.11-13). Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной Ответчика.

Из объяснений представителя Истца Б.А.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом на банковскую карту Ответчика ошибочно были переведены денежные средства. Указал, что он с Истцом состоит в браке, у них с 2010 имеется брачный договор. Пояснил, что, поскольку он интересовался у ответчика покупкой недвижимости, он сохранил номер его телефона. В последующем он просил у Истца денежные средства взаем, но она перевела денежные средства по ошибке Ответчику. В итоге он имущество не приобретал у Ответчика.

Согласно брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об изменении брачного договора <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) заключенному между Б.Н.В. и Б.А.А. (третье лицо), все движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, нежилые помещения признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Ответчик К.В.А., не оспаривающий получение от Б.Н.В. денежных средств, в размере 50 000 руб., указал, что эта сумма являлась задатком, поскольку Истец намеревалась приобрести имущество, которое продавал его отец – К.А.Э.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Б.А.Э. (третье лицо, отец Ответчика) (л.д.163-179).

Из представленной переписки между Б.А.А. и Ответчиком следует, что между ними обсуждалась договоренность о купле-продаже имущества. Вместе с тем, Б.А.А. в переписке сообщает К.В.А., что не будет покупать, указывая в последующем в сообщениях о возврате денежных средств (л.д.180-192).

Из представленной переписки между Б.А.А. и риэлтором А.И.И. (третье лицо) следует, что между ними обсуждался вопрос о назначении земельного участка, на котором размещен магазин. Далее Б.А.Э. сообщает А.И.И., что отказывается покупать имущество и задает вопрос о возврате денежных средств. В последующем между Б.А.А. и А.И.И. ведется общение относительно возможной покупки имущества, в случае, если не будет продано «москвичу», но по меньшей цене.

Из отзыва на исковое заявления, данного Б.А.Э. следует, что он является собственником коммерческой недвижимости (зданий) и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 46А, 48. Ответчик приходится ему сыном. Он просил сына подобрать риэлтора для продажи недвижимости. После того, как сын нашел риэлтора он заключил соглашение об оказании услуг по реализации имущества. В середине января 2025 Б.Н.В. и Б.А.А. приехали по месту нахождения имущества, осмотрели его. Между сыном и Б.Н.В. достигнута устная договорённость о приобретении недвижимости за 25 млн. руб. Была договоренность о сумме задатка в размере 50 000 руб., которые переведены на карту его сына – К.В.А. указанные денежные средства были ему переданы ему, как собственнику от его сына. Данная сумма пошла на оплату услуг риэлтора, которая заказывала выписки из ЕГРН, подготовила договор купли-продажи, где он выступал продавцом. В последующем Б.А.Э. отказались от данного предложения (л.д.127).

Вместе с тем, оценку, представленному в копиях договору о намерении продажи объекта недвижимости и возмездном оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162) дать невозможно, в связи с непредставлением оригиналов данных документов.

Ответчик К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении Б.Н.В. и Б.А.А. к уголовной ответственности по ст.159, 307 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Б.А.А. и Б.Н.В. признаков состава преступления.

Позиция Ответчика о том, что денежная сумма в 50 000 руб., переведенная ему на счет Б.Н.В. является задатком, опровергается материалами дела.

Так, имущество, которое готовилось к продаже, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.А.Э. – отцу Ответчика. Каких-либо письменных полномочий Б.А.Э. своему сыну К.В.А. не выдавал, в том числе на продажу вышеуказанных объектов недвижимости, а также на получение денежных средств от потенциальных покупателей.

Истец Б.Н.В. никаких переговоров относительно приобретения с ответчиком К.В.А. не вела, что подтверждается, перепиской Б.А.А. (третье лицо, супруг истца Б.Н.В.) с ответчиком К.В.А. и третьим лицом А.И.И. (риэлтор).

Кроме этого в силу положений ст.380 ГК РФ соглашение о задатке в письменной форме не совершено. Более того, такое соглашение совершается между договаривающимися сторонами, однако ответчик К.В.А. выступать в качестве договаривающейся стороны не мог, поскольку не являлся собственником продаваемого имущество, полномочиями на получение на свой счет денежных средств, в том числе в качестве задатка не наделялся.

Давая оценку доводу Ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на счет К.В.А., являются авансом и были им переданы риэлтору в счет понесенных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, ранее ответчик К.В.А. в судебном заседании пояснял, что после поступления денежных средств в размере 50 000 руб., им готовились документы, он заказал выписку на объекты недвижимости, которая была от 20 января. Пояснял, что участвовал в сделке по продаже недвижимости на основании агентского договора, заключенного с риэлтором по имени А.И.И.. Указывал, что у него возник убыток: по оплате получения выписок на имущество, оплате газа, электроэнергии и налога (л.д.40-44).

Вместе с тем, из объяснений третьего лица А.И.И. у нее было соглашение с К.А.Э. о продаже коммерческой недвижимости, денежные средства она получала от него. К.А.Э. также указывал, что у него имелось соглашение о реализации коммерческой недвижимости с А.И.И. (л.д.127).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости (л.д.163-179) получателем данных выписок являлся К.А.Э.

Из переписки Б.А.А. с К.В.А. и А.И.И. следует, что он выразил намерение отказаться от покупки, на следующий день после поступления денежных средств от Б.Н.В. на расчетный счет К.В.А. в размере 50 000 руб. (л.д. 180-192, 207-225).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик К.В.А. полномочиями на заключение сделок с объектами недвижимости, принадлежащих его отцу К.А.Э. не наделялся, в том числе на получение денежных средств от потенциальных покупателей, никаких соглашений с А.И.И. об оказании риэлторских услуг по продаже недвижимости отца К.А.Э. не заключал, принимая во внимание ведение переговоров Ответчиком с Б.А.А. у которого действует брачный договор со своей супругой Б.Н.В., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от Б.Н.В. на счет К.В.А., являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд проверил и находит его правильным (л.д.3).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Б.Н.В. к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес><данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Б.Н.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес><данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Б.Н.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 96 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.