Решение № 2-5244/2021 2-5244/2021~М-3061/2021 М-3061/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-5244/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5244/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернухину ип, Чернухиной ев о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 035 416,30 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 361 600 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 377 рублей.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1 853 000 рублей под 9,3 % годовых сроком на <данные изъяты> месяца на покупку квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 035 416,30 рублей. Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1 853 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик – обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 031,11 рублей (кроме первого и последнего платежа, первый платеж – 6 137,75 рублей, последний платеж – 128,56 рублей) в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность перед Банк ВТБ (ПАО)» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составила 2 035 416,30 рублей, из которых 1 809 384,37 рублей – остаток ссудной задолженности, 203 331,93 – плановые проценты за пользование кредитом, 9 370,55 рублей – задолженность по пени, 13 329,45 рублей – задолженность по пени по просроченному займу. Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3

Таким образом, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщиков в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 702 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, а именно 1 361 600 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернухину ип, Чернухиной ев о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чернухиным ип и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Чернухина ип, Чернухиной ев в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 035 416,30 рублей, из которых 1 809 384,37 рублей – остаток ссудной задолженности, 203 331,93 – плановые проценты за пользование кредитом, 9 370,55 рублей – задолженность по пени, 13 329,45 рублей – задолженность по пени по просроченному займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 377 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 361 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.В. Шваб