Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Дело № 2-3486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 20 июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 66 117,04 рублей, государственную пошлину в размере 2 183,51 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 29 855,72 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 010 руб., размер последнего платежа - 2 232,03 руб. день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 69% годовых, полная стоимость кредита- 126,94 %. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66 117, 04 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть, фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Ответчику ФИО1 заблаговременно были направлены судебные извещения о явке в суд с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые судебные извещения, направленные ФИО1 по указанному выше адресу возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ее неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 855,72 руб. на срок 36 месяца под 69% годовых. Кредитные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 29 855,72 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.6 анкеты-заявления, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата Кредит: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 1.7 анкеты-заявления, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование Кредитом: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по Кредиту) 2 010 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту ежемесячно 26 число.

Из выписки по счету видно, что заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора с марта ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 522,98 руб. – сумма основного долга, 39 594,06 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности путем сверки истории кредитных операций. Расчет признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному соглашению заемщик не предпринимает, суд находит, что обязанность по уплате долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 117,04 руб. следует возложить на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (приложение к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66117,04 руб. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета уступки прав требования и сделка по уступке прав не оспорена ФИО1 в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 117,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 183,51 руб. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 117,04 рублей, государственную пошлину в размере 2 183,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ижболдина Т.П.