Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/17


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мотто Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах», которое выплатило <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После производства судебной экспертизы от истца поступило уточнение, в котором указано, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. В этой связи просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в пределах заявленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на услуги представителя и применить к штрафу положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным отношениям (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьёй 16.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств мотоцикла Мотто Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоцикл истицы получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ повергнут по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мотто Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «Намус» № среднерыночная стоимость транспортного средства марки Мотто Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, т.к. условия для расчета годных остатков не наступили. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства марки Мотто Хонда государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство марки Мотто Хонда получило повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по делу была застрахована у ответчика.

В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, общий размер произведённой страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание действия ответчика по добровольной выплате страховой суммы до рассмотрения дела судом, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг, расписка. Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за юридические услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из определения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «ЮК «Намус». Оплата на проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Намус» № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежит взысканию оплата труда экспертов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «Намус» в счет оплаты труда экспертов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров