Решение № 2-3721/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3721/2024

Дело № 2-3721/2024

25RS0026-01-2024-000127-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда страховой компании потерпевшего в размере 222 100 руб.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер Е339ОА125RUS, на осмотр. Однако в установленный законом срок, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 222 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором пояснил, что в данном ДТП не участвовал, в месте его совершения не находился, также ему неизвестен факт того, каким образом, неизвестные завладели его персональными данными. Номер его телефона, а также квартиры в извещении о ДТП указанны не верно, более того, номером № он никогда не пользовался. ФИО2, ему не известен, так же как и транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно приобщил к материалам дела копию решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворен исковых требований СПАО «Ингосстрах» по аналогичному ДТП отказано, поскольку проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что записи проставлены иным лицом, а не ФИО1 При этом в ДТП также участвовало транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер Н373КС25RUS.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (Далее - Правил), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер Е339ОА125RUS.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признал себя виновным в нем.

В материалы дела представлена копия решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ. Согласно указанному решению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №. Потерпевшей стороне выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 с указанным размером не согласилась, в результате чего решением суда в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 122 100 руб.Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3. В результате указанного ДТП составил 222 100 руб.

Выплата осуществлена ООО СК «Согласие», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В последующем СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в адрес ООО СК «Согласие» в размере 222 100 руб. на основании платежного требования от АО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правила предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр №, направленного ФИО1, следует, что транспортное средство необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Адрес предоставления транспортного средства: <адрес>.

Сведений о направлении вышеуказанного требования по месту жительства ФИО1 суду не представлено, поскольку как следует из пояснений ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, куда СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, он не проживал на дату ДТП, а проживал в пгт. Лучегорск, Приморский край.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие сведения об уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Поскольку вина ФИО1 в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, то у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, собственника транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № не знает.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана квартира ответчика, так же номером телефона № ответчик ФИО1 никогда не пользовался, всю жизнь использовал номер телефона – №.

Согласно решению Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование требований указав, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный номер №, также виновником, согласно извещению о ДТП, являлся ФИО1

В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1, которая подтвердила, что подписи, выполненные от имени ФИО1, в извещении о ДТП, ему не принадлежат.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, которые подтверждаются письменными пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может являться ответчиком по регрессному требованию в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.