Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025(2-6893/2024;)~М-6617/2024 2-6893/2024 М-6617/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело № 2-1094/2025 (2-6893/2023)

УИД 50RS0042-01-2024-009438-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО “Бридж” об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Бридж” об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Бридж». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В передаче автомобиля представителю финансового управляющего ФИО3 ответчиком было неоднократно отказано.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бридж» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, обязать ООО «Бридж» передать финансовому управляющему ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, взыскивать с ООО «Бридж» в пользу ФИО2 по 3000 рублей ежедневно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения требований по передаче финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства.

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, поскольку указанная им причина неявки в судебное заседание признается судом неуважительной, так как вопрос об отложении судебного заседания на указанную дату согласовывался со сторонами на предыдущем судебном заседании, при этом представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания, сославшись на длительность его рассмотрения и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бридж» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.62-64). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи № участка <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В связи с невостребованностью транспортного средства со специализированной стоянки в течение года, ООО «Авангард» в октябре 2021 года обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства. Также было подано заявление об обеспечении иска. Иск ООО «Авангард» был удовлетворен, решение вступило в законную силу. 10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об аресте транспортного средства и запрете на регистрационные действия. По ходатайству ООО «Авангард» транспортное средство было оставлено судебным приставом-исполнителем на хранении у кредитора. В декабре 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В связи с невостребованностью транспортного средства после прекращения ООО «Авангард» деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано действующему хозяйствующему субъекту ООО «Бридж». В январе 2023 года определением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. В марте 2023 года ООО «Авангард» подало заявление о включении своих требований в реестр кредиторов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авангард» включены в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ООО «Авангард» направлено требование о передаче ему транспортного средства. В ответ на указанное требование ООО «Авангард» было направлено письмо с разъяснением порядка выдачи задержанных транспортных средств и необходимого комплекта документов. В адрес ООО «Авангард» неоднократно почтовой связью и по электронной почте поступало требование о передаче транспортного средства ФИО2 финансовому управляющему. На указанное требование финансовому управляющему было дано разъяснениеисх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выдачи задержанных транспортных средств. Указанное разъяснение было получено финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался с жалобами на действия ответчика в различные гос.органы, в том числе в прокуратуру, при этом на все запросы гос.органов ответчиком давались письменные ответы о том, что финансовый управляющий не предоставляет необходимых документов, предусмотренных нормами действующего законодательства для выдачи ему со спецстоянки транспортного средства, в связи с чем ответчик не может выдать автомобиль. При этом никаких предписаний о незаконности действий ответчика от гос.органов после дачи ответчиком ответов, в адрес ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ порядок получения задержанного транспортного средства в связи с очередным обращением был разъяснен представителю финансового управляющего ФИО3 (исх. От ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Указала, что истец преждевременно обратился в суд, так как права истца не нарушены, так как финансовым управляющим ФИО1 до настоящего времени не представлены все необходимые документы для выдачи ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бридж» направило истцу очередное разъяснение о том, какие документы необходимо представить для выдачи задержанного транспортного средства представителю истца. В разъяснениях указано, что в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо представить документы подтверждающие право владения транспортным средством либо документ, необходимый для управления транспортным средством, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца транспортного средства на получение доступа к транспортному средству, решение (в письменной форме) о транспортировке транспортного средства к месту устранения технической неисправности. Непредоставление указанных документов является основанием для отказа в предоставлении доступа к задержанному транспортному средству. В адрес истца направлена форма заявления для доступа владельца транспортного средства или его представителя к задержанному транспортному средству, но истец так и не обратился до настоящего времени с заявлением. Дополнительно пояснила, что ранее выданное разрешение на выдачу транспортного средства от 2021 года действует только в отношении представителя ФИО3, если будет другой представитель, то необходимо, чтобы было выдано разрешение на его имя. Также истцу необходимо обеспечить эвакуатор для транспортировки транспортного средства, поскольку на стоянку транспортное средство было помещено на эвакуаторе, около 5 лет транспортное средство стоит, возможность его передвижения неизвестна, также отсутствует оформленный полис ОСАГО, для осуществления движения, в связи с чем в том случае, если истец предоставить все необходимые документы и обеспечит эвакуатор для транспортировки транспортного средства, то оно будет выдано незамедлительно, но истец этого не делает, а избрал иной способ путем подачи настоящего иска в суд. Указала, что считает, что истцом, кроме того, избран ненадлежащий способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, так как помещение транспортного средства на специализированную стоянку было законным на основании соответствующих документов ГИБДД в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судом установлено, что что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи 247 участка <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В связи с невостребованностью транспортного средства со специализированной стоянки в течение года, ООО «Авангард» в октябре 2021 года обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства. Также было подано заявление об обеспечении иска. Иск ООО «Авангард» был удовлетворен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные обстоятельства задержания спорного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку установлены решением Солнечногорского городского суда <адрес> по делу №, в связи с чем в соответствии с положениям ч.2ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию (л.д.71-78).

Таким образом, в данном случае, в материалы дела представлены доказательства того, что у ответчика имущество, принадлежащее ФИО2 находится на законных основаниях и оно было передано на хранение на специальную стоянку на основании постановления органа ГИБДД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.7).

В соответствии с подп.2 п.5 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории <адрес> деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при возврате задержанного транспортного средства хозяйствующим субъектом осуществляется: 2) осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящихся в нем предметов, грузов и иного имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент перемещения на спецстоянку и их состояния при выдаче с учетом всех документально зафиксированных изменений совместно с лицом, которому разрешено возвратить задержанное транспортное средство в соответствии с письменным разрешением на возврат транспортного средства, выданным должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортных средств (далее - письменное разрешение), при наличии: решения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку; документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю владельца.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости, перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении порядка предоставления информации и форм документов, связанных с осуществлением деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>», утверждена форма заявления для доступа владельца задержанного транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, иных транспортных средств к задержанному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, для устранения причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности или перегрузки груза или его части на другое транспортное средство в случае истребования предметов, груза или его части из транспортного средства, находящегося на спецстоянке» (ФИО6, Приложение 10).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имущество, принадлежащее ФИО2 находится на законных основаниях и оно было передано на хранение на специальную стоянку на основании постановления органа ГИБДД, то предусмотренных Законом оснований для истребования из незаконного владения ответчика спорного автомобиля не имеется. Также суд считает, что истцом не было представлено ответчику всех документов, необходимых для выдачи задержанного транспортного средства. Из разрешения на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство должно быть возвращено ФИО3 (л.д.21), при этом из разрешения на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль должен быть возвращен методом эвакуации (л.д.61). Из представленной доверенности, следует, что доверенность на имя ФИО3 на получение транспортного средства была выдана финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца (л.д.20). Доказательств того, что в настоящее время также имеется доверенность на имя ФИО3 от финансового управляющего или разрешения о выдаче транспортного средства иному представителю, истцом суду не представлено, как и доказательств обращения с соответствующим заявлением для доступа к спорному транспортному средству в соответствии с утвержденной формой заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО “Бридж” об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

Судья С.Н. Пчелинцева