Апелляционное постановление № 22-4615/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-364/2025

Судья Аверченко Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ТЛА,

с участием прокурора Волчка И.В., осужденного РЕВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного РЕВ на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного РЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЕВ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене РЕВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

На постановление суда осужденным РЕВ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним. В обоснование доводов жалобы поясняет об обстоятельствах допущения им нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Указывает, что принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, провел ремонтные работы, как спортивного городка, так и жилой территории исправительного центра, работает на складе, нарушений не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЕВ осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный РЕВ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительных центров, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за уклонение от отбывания принудительных работ.

Между тем, из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания осужденным были допущены нарушения установленного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «отбой», за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ – находясь в камере для нарушителей, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ РЕВ допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, выразившееся в употреблении наркотических средств. Факт нахождения РЕВ в состоянии наркотического опьянения установлен актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № П340/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный РЕВ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РЕВ необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, при которых РЕВ были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказаний, на правильность выводов суда не влияют и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы. В соответствии с постановлением начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> основанием для признания РЕВ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило установление факта употребления осужденным наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в последний раз употреблял наркотические средства 26 марта, то есть до прибытия в исправительный центр, были предметом проверки суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат. Так, судом установлено, что факт наличия наркотического опьянения подтвержден результатами, проведенного медицинского освидетельствования (акт № П340/3 от ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять которому не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на положительные данные о его личности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Данных о наличии у РЕВ заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного РЕВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного РЕВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар