Решение № 2-330/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-330/2019;)~М-308/2019 М-308/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-4/20


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 и с учетом его уточнения просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 16396 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40179,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор (заказ покупателя № 80 от 22 апреля 2019г.), в соответствии с которым ИП ФИО5 за обусловленную договором плату обязался продать ФИО3 следующий товар:

Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм глухая 2 шт., цена за единицу 8 200 рублей;

Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм стекло бронза кружево 2 шт., цена за единицу 9 300 рублей;

Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 700x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей;

Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 800x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей;

Коробка СИТТИДОРС Телескоп 75x35x2070 мм, Шпон Дуб мореный 14 шт., цена за единицу 900 рублей;

6. Наличник СИТТИДОРС Телескоп 75x10x2080 мм, Шпон Дуб мореныйФигурный 26 шт., цена за единицу 600 рублей;

Ручка дверная Bussare Solido А-37-10 АКТ Вronze Античная бронза 6 шт., цена за единицу 1 000 рублей;

Петля дверная врезная универсальная Bussare В 020-С 100х75х2.5-4ВВ-1АВ Античная бронза 12 шт., цена за единицу 150 рублей;

Защелка дверная бесшумная Bussare L6-45 Р1аst АNT. Вronze Античная бронза 4 шт., цена за единицу 200 рублей;

Защелка д сантехнический фиксатор бесшумная Bussare Р1аst 50/70 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 400 рублей;

Фиксатор сантехнический Bussare WС-20 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 450 рублей;

Общая стоимость 92 100 рублей, скидка 6%, цена со скидкой 86 500 рублей.

Так же 22 апреля 2019г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор (заказ покупателя № 81 от 22 апреля 2019г.) в соответствии с которым ФИО5 за обусловленную договором плату обязался продать ФИО3 следующий товар:

1. Портал люкс, шпон дуб мореный. На проем 900x2200x30 1 шт., цена за единицу 6500 рублей. Скидка 500 рублей, цена со скидкой 6 000 рублей.

Итого Общая стоимость заказанного товара со скидкой составила 92 500 (86 500 + 6000) рублей.

В счет оплаты настоящего договора, 22 апреля 2019г., ФИО3 была внесена предоплата в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 22.04.2019г. Оставшуюся часть денежных средств ФИО3 должна была передать после передачи вышеуказанного товара. Срок передачи товара с момента заключения договора купли-продажи по устной договоренности составил 45 дней. Однако по истечении данного времени товар покупателю передан не был. ИП ФИО5 постоянно переносил срок передачи товара на более поздний срок. 22.08.2019 г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей. В ответ на претензию ИП ФИО5 направил отчет о выполнении работ (оказании услуги) от 31.08.2019г. (далее Отчёт) в котором было указано, что 01.08.2019г. были заказаны, изготовлены и привезены на склад по адресу: <адрес>, межкомнатные двери и комплектующие всего 12 наименований. Однако данные двери и комплектующие полностью отличались от тех, которые указаны в заказах № и № от 22.04.2019г. Так же ответчик указывает, что от части, указанного в Отчёте заказанного товара ФИО3 отказалась, что является ложью. В своем отчёте ответчик указывает на то, что доставка указанного в Отчёте товара была осуществлена 22.08.2019г., что так же является ложью. После чего данный товар хранился на складе ответчика с 01.08.2019г. по 26.08.2019г. В конце своего отчета ответчик указывает на то, что он согласен вернуть денежные средства за вычетом 1 800 рублей за транспортировку и 15 600 рублей за хранение дверей, однако тех дверей и комплектующих, которые истец не заказывала. С данным отчетом истец категорически не согласна. 25.09.2019г. ответчик путем почтового перевода осуществил возврат части денежных средств в размере 48 604 рублей. Возврат денежных средств был осуществлён ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. не в досудебном порядке. Оставшуюся часть денежных средств в размере 16396 рублей ответчик не вернул. Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ и п. 25 Правил продажи товаров по образцам. С учетом объема поставки, места расположения, откуда и куда должен быть поставлен товар, истец считает разумным сроком поставки, срок, не превышающий 45 дней. Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком и товар до настоящего времени истцу так и не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка, размер которой на 20.09.2019 года составляет 40179,84 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании на требовании настаивала и поясняла, что они отдали всю сумму за заказанные ими двери. Однако им не привезли именно то, что они заказывали. Они пытались решить данный вопрос, просили ответчика вернуть денежные средства. Никакого разговора о нахождении товара на складе не было. Двери заказывали ее родители. Она на тот момент не могла этого сделать, поскольку была беременна. Она передала свои личные средства родителям для покупки. Они выбрали товар, она утвердила данный выбор. Она передала денежные средства своему отцу. Договор с отцом на передачу денежных средств она не заключала. Она давала устное поручение. Впоследствии она от своего имени вела переговоры через свою сестру. Потом лично она ездила к ответчику решать вопросы. Неоднократно она звонила ответчику, однако длительное время никто не брал трубки. Она устно уполномочивала сестру вести переговоры. В день привоза товара автомобиль встречала она со своей сестрой и их мужьями. Она лично встречала заказ. Они отказались принять товар, поскольку привезли не те двери. Они осмотрели привезенный товар. Она лично видела двери при заказе на фото в каталоге, который ей привезли родители из магазина. Они с сестрой и своей мамой устно согласовали установку данных дверей. Они поехали и выбрали данные двери, которые она утвердила. В квартире, где ставились двери, проживает она и ее родители. Собственниками данной квартиры является она, ее родители и сестра. Она поручала выбрать двери. Они выбрали двери и данные варианты они обсудили за семейным столом. В течении 45 дней им обещали поставить указанный товар. Однако по истечении указанного срока ничего не было. На их звонки ответчик «кормил» только обещаниями. Кроме того в указанные дни ее сестра уезжала на неделю и ей никто не звонил со стороны ответчика в указанный период. На другие двери они не собирались менять заказанный товар. Переданные обратно денежные средства находятся у нее.

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор подтверждается заказом, представленной квитанцией, направленной претензией и полученным ответом. Денежные средства по данному заказу внесла лично истец из своих личных денежных средств. Комплектация заказа подтверждается заказ-нарядом от 22.04.2019 г. Срок исполнения был обговорен устно со стороной. Сам договор должен был оформить ответчик, как установить и сроки его исполнения. Это обязанности ответчика. Представленная ответчиком переписка «Ватсап» ничего не доказывает, так как ответчик не доказал, что она не была изменена.

Ответчик ИП ФИО5 требования не признал и пояснил, что у него в салоне оформляется заказ, который направляется заводу-изготовителю. Он занимается подбором продукции по каталогам. У него имеется соглашение с заводами-изготовителями. По данному заказу срок изготовления был 45-60 рабочих дней. Первоначально заказ делали мужчина, женщина и как он понял их дочь Елена. Деньги внес по квитанции мужчина. Для связи свой номер телефона оставила Елена, как потом оказалось сестра истца. Все переговоры он вел с ней по этому телефону и через «Ватсап», в том числе и по изменению заказа. Заказчики появились у него только в августе 2019 года и изменили наименование товара. Первый заказ был изготовлен в указанные сроки. 28.07.2019 г он позвонил заказчику, после чего они пришли к нему в офис. Двери были уже готовы. Однако заказчиков не устроили сроки их доставки. Шла речь о возврате денег, он готов был это сделать. При этом он предложил заказчику двери другого поставщика. Изменение заказа было произведено 30.07.2019 г. на готовые двери. 01.08.2019г. двери были привезены в магазин, но заказчики пропали на две недели. Потом Елена появилась, приехала с двумя незнакомыми мужчинами. Было согласовано еще одно изменение заказа в виде отказа от двух дверей, так как передумали их ставить. Доставку согласовали на 22.08.2019г. на 12 часов. Однако водитель ФИО10 задержался, так как попал в пробку в Большевике, там был ремонт дороги. В Протвино по адресу истца его никто не встретил и не осмотрел. По телефону Елена ответила, что товар ждать они не будут, и она едет к нему за возвратом денег. Письменную претензию привезла тоже она. В претензии были указаны данные истца и ее адрес. Полагая, что это адрес общавшейся с ним дочери заказчика (сестры истца) он ответил на этот адрес и фамилию. В ответе на претензию он указал, что готов вернуть деньги за вычетом расходов на доставку дверей и их хранение, предложил их получить наличными в магазине, поскольку нужно оформить документы на их возврат. Ответа на предложение не последовало, как и не был предложен другой способ возврата денег. Узнав, что подан иск, он перевел денежные средства за вычетом расходов, по указанному в претензии адресу, полагая, что возвращает их заказчику. Однако с истцом, он ни какой договор не заключал, о том, что заказ делается от ее имени его не предупреждали. О том, что она беременна он не знал. Договор в письменной форме заказчик не требовал. Ранее мужчина, который оплачивал спорный заказ, покупал у него металлическую дверь, таким же образом. Дверь была поставлена, и проблем не было.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что ответчик исполнял заказ по договору, который был заключен не с истцом, а с другими лицами. Как понял ответчик, это были родители истца. Сам заказ оформляли родители истца. Оплату по договору произвел лично отец истца. Дальнейшая переписка по исполнению договора осуществлялась через их дочку, поскольку у самих родителей не было связи. Срок доставки со сторонами не обговаривался. Регламентируется лишь срок изготовления товара. Тем более у ответчика нет места для хранения продукции. Доставка была обговорена со сторонами. В указанный день заказчик отказался от получения товара. Все переговоры велись через дочь заказчиков(сестру истца). Однако всю продукцию выбирали сами родители, которые и произвели оплату. Родители просили вести переговоры по поводу заказанной продукции через их дочь (третье лицо ФИО7), с которой решали впоследствии все вопросы. 28 числа к ним пришел заказчик со своими двумя дочерьми и пояснили, что ошиблись с размерами полотна. В связи с чем был согласован новый заказ и сроки доставки. Впоследствии заказчики сообщили о том, что сами произведут вывоз указанного товара. Однако этого не произошло. Заказчикам была произведена доставка товара, однако сторона отказалась от получения продукции. Впоследствии наименование заказа меняла сама дочь(сестра истца) от имени своих родителей по согласованию с ними. По согласованию сторон была оговорена дата поставки. Впоследствии истцу по почте были возвращены денежные средства за вычетом затрат на транспортировку и аренду склада для хранения товара. У ответчика имеется переписка с представителем заказчиков. Дополнительных соглашений никаких нет. Отказ от получения товара подтверждается свидетельскими показаниями. Осуществлялась переписка с заказчиками на №. Доставка товара была осуществлена 22.08.2019 г.примерно в 12 часов. Сторона отказалась получать товар. Ближе к 17-00 в магазин приехали заказчики со своей дочерью Еленой (сестрой истца), с которой осуществлялась переписка. Она принесла заявление-претензию. Ранее они отказались от распашных дверей. В результате были произведены изменения по заказу, поскольку на это согласилась сама фабрика-поставщик. Заказ на фабрику изготовителя отправили 22.04.2019 г. По срокам изготовление составляло 45-60 дней. Кроме того на указанные сроки поставки повлияли и праздничные дни. При разговоре со стороной ответчик готов был сделать возврат. В связи с чем стороны пришли к ответчику 22 июля 2019 г. и согласились на доставку похожей продукции от другого производителя, т.к. их не устраивали срок доставки первоначального заказа. А другой товар уже был готов и его сроки доставки были меньше. Они извещают о доставке товара в день его поставки. Однако заказчики не шли на контакт в течении 3 недель.

Из письменных возражений по иску следует, что сумма определяющая размер убытков по обеспечению сохранности Заказа складывалась из суммы по арендной плате за помещение арендуемое ответчиком ИП ФИО5 в сумме 42000 рублей, площади арендуемого помещения в 70 кв. метров и количества дней по обеспечению сохранности Заказа в количестве 26 дней, так как данная функция (обеспечение сохранности Заказа) не входит в условия Заказа и является дополнительной услугой оплачиваемой отдельно в размере 15 600 рублей. Также в связи с недобросовестным поведением заказчика ИП ФИО5 был вынужден понести транспортные расходы по оплате доставки Заказа, которые должен был оплатить Заказчик после принятия Заказа, а также транспортные расходы по возврату Заказа изготовителю после необоснованного отказа Заказчика от принятия товара (Заказа). А всего сумма убытков ИП ФИО5 составила 15 600 р. + 1 800 р. = 17400 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее третье лицо ФИО8 пояснил, что истец является его дочерью. Они приехали в магазин с женой выбрать двери. Выбрали несколько вариантов, дома показали данные варианты дочери, она выбрала определенные. После чего дала им денежные средства и они заказали указанный товар. По истечению времени ничего не было. Ответчик «кормил» их обещаниями. В результате пришли не те двери, пришлось заказывать другие. В итоге им привезли не те двери, что они заказывали. После чего поехали к ответчику разбираться с этим вопросом. Заказ у ответчика на указанные двери делали он и его жена. Документы о передаче денежных средств, принадлежащих дочери, не оформляли. Доверенность на заключение договора от имени дочери, не оформляли. Все было устно оговорено. Они все приобретают на кредитные средства их дочери. Она платит. Какие именно будут двери, решали обе дочери. Ответчик просрочил срок доставки товара. С претензией о расторжении договора письменно не обращались. Приезжали и устно общались. Изменили заказ, так как так решили дочери. Кто вел переговоры с ответчиком не знает. Он был не в курсе об изменении заказа. Они заказали одни двери. Однако впоследствии ответчик в своем ответе ссылался на другой заказ от 22.08.2019 г., который они не оформляли. Ранее у ответчика они таким же образом покупали металлическую дверь и проблем ни каких не было.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что 9629364340 это номер телефона, которым она пользуется. В процессе заказа товара она общалась с ответчиком по этому номеру. Спецификацию заказа она не меняла. Заниматься заказом дверей ей поручила истец – ее сестра. Она же поручила общаться с ответчиком. Они с сестрой решили помочь родителям и сделали в квартире ремонт. Чтобы впоследствии не тревожить истца, т.к. она была беременна – делали все сами. Денежные средства на приобретение дверей давала сама истец. Это её денежные средства. Переписки с ответчиком в интернетмессенджере «Ватсап» у нее не было.

Свидетель ФИО1, что он занимается автоперевозками. Ответчик его близкий знакомый. Ответчик делает ему заказы на перевозку. Спорные двери он сначала в начале августа привез из Москвы к ответчику в магазин. Потом 22.08.2019г. повез их по заданию ответчика в г.Протвино на адрес истца. Доставку нужно было сделать в 12 часов. По пути он попал в Пробку в п.Большевик, так как был ремонт дороги. Пока он был в пробке, ему звонила женщина по имени Елена и спрашивала когда он приедет. Он объяснил, что задерживается. Она сердилась. Прибыв на место он обнаружил, что его никто не встречает. По телефону Елена пояснила. что их нет дома и они уже едут за возвратом денег. Об этом он по телефону сообщил ответчику и тот сказал ему возвращаться обратно в г.Серпухов. Через несколько дней эти двери из магазина ответчика он отвез на фабрику в г.Москву. За поездку в Протвино ответчик ему оплатил 900 руб. а за ездку в Москву наверное 1200 руб., точно он не помнит.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № 124 от 22.04.2019 года, оплачен заказ покупателя № 80 от 22.04.2019 года в размере 65000 рублей. (л.д. 8).

Из копии заказа покупателя № 80 от 22 апреля 2019 года следует, что у ИП ФИО5 был заказан товар: Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм глухая 2 шт., цена за единицу 8 200 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм стекло бронза кружево 2 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 700x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 800x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Коробка СИТТИДОРС Телескоп 75x35x2070 мм, Шпон Дуб мореный 14 шт., цена за единицу 900 рублей; Наличник СИТТИДОРС Телескоп 75x10x2080 мм, Шпон Дуб мореныйФигурный 26 шт., цена за единицу 600 рублей; Ручка дверная Bussare Solido А-37-10 АКТ Вronze Античная бронза 6 шт., цена за единицу 1 000 рублей; Петля дверная врезная универсальная Bussare В 020-С 100х75х2.5-4ВВ-1АВ Античная бронза 12 шт., цена за единицу 150 рублей; Защелка дверная бесшумная Bussare L6-45 Р1аst АNT. Вronze Античная бронза 4 шт., цена за единицу 200 рублей; Защелка д сантехнический фиксатор бесшумная Bussare Р1аst 50/70 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 400 рублей; Фиксатор сантехнический Bussare WС-20 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 450 рублей; всего на сумму 92100 рублей; скидка 6% - 86500 руб. (л.д. 9).

Из копии заказа покупателя № 81 от 22 апреля 2019 года следует, что у ИП ФИО5 был заказан товар: Портал люкс, шпон дуб мореный. На проем 900x2200x30 1 шт., цена за единицу 6500 рублей. Скидка 500 рублей, цена со скидкой 6 000 рублей. (л.д. 10).

Согласно копии заявления ФИО3 от 22.08.2019 года в адрес ИП ФИО5, она просит вернуть денежные средства, внесенные авансом по заказу № 80 от 22.04.2019 года, в размере 65000 рублей, поскольку на данный момент мебель не доставлена. (л.д. 11).

Согласно копии отчета о выполнении работ от 31.08.2019 года, направленного ответчиком истцу, 01.08.2019г. были заказаны, изготовлены и привезены на склад по адресу: <адрес> межкомнатные двери и комплектующие всего 12 наименований на сумму 93400 рублей. Однако в связи с тем, что истец отказалась от части заказа, изменилось количество товара и его стоимость с 93400 рублей до 65300 рублей. В связи с чем предоплата стала практически соответствовать суммы полной оплаты заказа. Произведена доставка заказа только 22.08.2019г. по адресу <адрес>, однако заказчик не приняла доставленный товар, данный товар хранился на складе ответчика с 01.08.2019г. по 26.08.2019г. Обязательства по исполнению заказа исполнены в полном объеме. В связи с отказом от заказа ИП ФИО5 понес убытки: хранение товара на складе в течение 26 дней - 15600 руб., транспортировка заказа по адресу доставки и обратно 1800 руб., а всего на сумму 17400 руб. Предлагает получить денежные средства, оплаченные в качестве аванса, за вычетом понесенных им убытков в размере 47600 руб. (л.д. 12-14, 27-30).

Из копии заказа покупателя № 220 от 30 июля 2019 года следует, что у ИП ФИО5 был заказан товар в количестве 12 наименований на сумму 93400 рублей. (л.д. 20).

Из копии заказа покупателя № 220 от 30 июля 2019 года следует, что у ИП ФИО5 был заказан товар в количестве 12 наименований на сумму 65300 рублей. (л.д. 21).

Согласно копии задания на работу № 12 от 22.08.2019 года, ФИО10 (исполнитель) обязался по заданию ИП ФИО5 доставить товар 22.08.2019 года по адресу <адрес> б-р <адрес> ФИО3, стоимость исполнения задания составляет 900 руб. (л.д. 22).

Согласно копии расходной накладной № 4164 от 01.08.2019 года, ООО «Гармония» поставлен товар ИП ФИО5 в количестве 7 наименований на сумму 61240 руб. (л.д. 23).

Согласно копии возврата от покупателя № 321 от 26.08.2019 года, ИП ФИО5 вернул ООО «Торгово-промышленная компания» «Гармония дверей» товар в количестве 7 наименований на сумму 61240 руб. (л.д. 24).

Согласно копии реализации товаров № ТД-8828 от 01.08.2019 гда. ИП ФИО5 приобрел в ООО «А-Центр+» товар на сумму 8747 руб. (л.д. 25).

Из копии детализации оказанных услуг за 22.08.2019 год следует, что в 11ч. 50 мин ответчику поступил телефонный звонок от третьего лица ФИО7 В 12 ч. 36 мин. ответчик звонил ФИО7(л.д. 26).

Согласно копии кассового чека от 25.09.2019 года, ИП ФИО5 перевел ФИО3 денежные средства по заказу № 220 от 30.07.2019 года за вычетом убытков, в размере 48604 рубля. (л.д. 31).

Согласно копии информационного письма ООО «СитиДорс», срок изготовления ряда моделей межкомнатных шпонированных заказных дверей составляет от 45 до 60 рабочих дней. (л.д. 32).

Согласно копии расходной накладной № 221 от 04.08.2019 года, ИП ФИО5 поставлен товар в количестве 11 наименований на сумму 64 400 рублей. Покупателем товар не принят.

Из копии расходного кассового ордера ИП ФИО5 № 9 от 22.08.2019 года следует, что ИП ФИО5 оплатил ФИО10 на транспортные расходы 900 рублей.

Из копии расходного кассового ордера ИП ФИО5 № 12 от 26.08.2019 года следует, что ИП ФИО5 оплатил ФИО10 на транспортные расходы 900 рублей.

Из протокола обеспечения доказательств – осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом <адрес> ФИО2, следует, что в контактах телефона ответчика имеется запись «Елена Двери заказ» №. В программе «Ватсап» имеется сообщение от ответчика этому контакту 31.07.2019г. в 11-45, 11-47, 11-50 с фотографиями и текстом «Добрый день. В складской программе к Вашим дверям есть наличник прямой телескоп полукруглый телескоп или комплект капителей отдельно фигурных наличников в складской программе нет. Комплект капителей на одну сторону стоит 4500. В комплект капители входит две стоевые + верхний край».ДД.ММ.ГГГГг. в 15.08Елена написала ответчику «Михаил, добрый день!) вы обещали до 14.00 перезвонить по поводу возврата дверей) ну так что? ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 ответчик направил сообщение Елене «Елена машина к вам выехала». Ответ : «Хорошо ждем». 02.09.2019г. 19.45 ответчик направил Еленге сообщение «Елена все вопросы в 9.00 до 18.00».

Согласно копии договора аренды нежилого помещения № 10/19-НП от 01.01.2019 года, ИП ФИО11 предоставила во временное пользование ИП ФИО5 нежилое помещение, площадью 70 кв. м, по адресу МО, Серпуховский р-он, д. Борисов од. 101Б, с арендной платой 42000 рублей в месяц.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (п. 4).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за-коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст.32 «Закона о защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 путем ознакомления с каталогом заказали ответчику следующий товар: дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм глухая 2 шт., цена за единицу 8 200 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 600x2000 мм стекло бронза кружево 2 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 700x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Дверь межкомнатная СИТИДОРС «Бристоль», дуб мореный 800x2000 мм стекло бронза кружево 1 шт., цена за единицу 9 300 рублей; Коробка СИТТИДОРС Телескоп 75x35x2070 мм, Шпон Дуб мореный 14 шт., цена за единицу 900 рублей; Наличник СИТТИДОРС Телескоп 75x10x2080 мм, Шпон Дуб мореный Фигурный 26 шт., цена за единицу 600 рублей; Ручка дверная Bussare Solido А-37-10 АКТ Вronze Античная бронза 6 шт., цена за единицу 1 000 рублей; Петля дверная врезная универсальная Bussare В 020-С 100х75х2.5-4ВВ-1АВ Античная бронза 12 шт., цена за единицу 150 рублей; Защелка дверная бесшумная Bussare L6-45 Р1аst АNT. Вronze Античная бронза 4 шт., цена за единицу 200 рублей; Защелка д сантехнический фиксатор бесшумная Bussare Р1аst 50/70 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 400 рублей; Фиксатор сантехнический Bussare WС-20 АNТ. Вronze Античная бронза 2 шт., цена за единицу 450 рублей, общей стоимостью со скидкой 6%, 86 500 рублей. Так же были заказаны: Портал люкс, шпон дуб мореный; на проем 900x2200x30 1 шт., стоимостью со скидкой 6 000 рублей. Общая стоимость заказанного товара со скидкой составила 92 500 рублей.

При этом ФИО8 произведена частичная оплата в размере 65000 рублей. Срок передачи товара документально определен не был, однако срок изготовления этих дверей фабрикой составляет 45-60 рабочих дней.

30.07.2019 года третьим лицом ФИО7 заказ изменен на аналогичные двери и сопутствующие товары (коробки, наличники, ручки, петли, защелки) другой фирмы и наименования «Дворецкий «Верона», имеющиеся в наличии у фабрики и готовые к поставке в сроки устраивавшие заказчика, на сумму 93400 руб. 20.08.2019г. ФИО7 с ответчиком согласовано уменьшение заказа в связи с отказом от двух дверей и части сопутствующих товаров, стоимость заказа снизилась до 65300 руб. Согласована доставка товара в Протвино на 12.00 22.08.2019г.

22 августа 2019г. товар был доставлен с опозданием примерно на час. Заказ не был осмотрен и принят. Не дождавшись доставки товара ФИО7 направилась к ответчику и передала ему претензию от имени истца.

Письмом от 31.08.2019г. ответчик ответил истцу на эту претензию, указав, что согласен вернуть деньги за заказ в размере 47600 руб. за вычетом расходов на транспортировку и хранение товара, предложив получить деньги в магазине. При этом ответ направил на имя и адрес, указанные в претензии.

Истец на указанное предложение не ответила.

Изложенное, подтверждается показаниями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований нет. При этом ссылки истца, его представителя, третьих лиц о том, что никто из них заказ не изменял, а ответчик доставил не те двери не исполнив таким образом заказ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия же истца и третьих лиц направлены на введение суда в заблуждение. Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец лично не общалась с ответчиком и не делала у него заказ. Первоначальный заказ был сделан третьими лицами, а затем изменен третьим лицом ФИО7 Ее доводы о том, что переговоров об этом с ответчиком она не вела, в «Ватсап» с ним не переписывалась, опровергаются протоколом обеспечения доказательств, выполненным нотариусом, из которого следует, что между ними имела место переписка по обсуждению измененного заказа, возврате части заказа – дверей, по доставке заказа. Ссылки же представителя истца на то, что нет доказательств того, что эта переписка могла быть изменена, не состоятельны, поскольку доказательств этого суду им не представлено, переписка осмотрена и удостоверена нотариусом, возможность вносить изменения в переписку у абонентов отсутствует.

Так же суд учитывает, что 22.08.2019г. заказ в г. Протвино никто не осмотрел и не принял, хотя доставка была согласована, а была доставлена претензия истцу о том, что товар не поставлен, что свидетельствует о том, что заказчики отказались от намерения приобрести заказанный товар.

Не состоятельны и доводы истца, ее представителя о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара в 45 дней. При этом суд исходит из того, что соглашения об этом сроке поставки суду не представлено. Согласно документам представленным ответчиком срок изготовления первоначального заказа составляет 45-60 рабочих дней, что согласуется с позицией ответчика, является разумным сроком для поставки аналогичного товара, и с учетом выходных и праздничных дней, соответствует указанному им сроку выполнения заказа - в конце июля начале августа 2019 года. Не состоятельны и ссылки представителя истца о том, что обязанность заключить договор лежит на ответчике, поскольку договор является двухсторонней сделкой и обязанности по его составлению и согласованию условий лежат на обеих сторонах.

Поскольку заказчик не явился за получением денежных средств, не сообщил иной способ их получения, ответчик, узнав о подаче иска в суд, действуя добросовестно, 25.09.2019г. добровольно путем почтового перевода осуществил возврат истцу денежных средств в размере 47 600 рублей. Принимая во внимание, что заказчик отказался от товара ответчик, в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей, обоснованно удержал из оплаченной суммы средства на возврат товара от заказчика до магазина, на фабрику и на хранение связанное с возвратом товара. Поскольку нарушений прав заказчика ответчик не допустил оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что рассматриваемый договор купли-продажи ответчиком заключен не с истцом. Второй стороной договора выступали третьи лица, что подтверждается их показаниями об обстоятельствах дела и показаниями ответчика. Факт предоставления истцом денег на покупку заказанного товара сам по себе не означает, что она является стороной договора. При этом суд учитывает, что ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о том, что третьи лица действуют от имени истца, документов, предусмотренных ст.185 ГК РФ, подтверждающих их полномочия в этой части суду представлены не были.

Поскольку товар не был получен, в виду отказа заказчиков его принять, истец не является потребителем и как лицо которое пользуется приобретенным товаром. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, у ответчика не возникло ни каких обязанностей перед ФИО3 и, следовательно, она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

С учетом выше изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин